Судья Н.Д.Тазиев Дело№13949

Учет № 57

24 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 холодильник промышленный, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11вановича в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возврата государственной пошлины 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указано, что в браке с ответчиком состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака состояли в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ему был выделен земельный участок №, 21 для строительства дома, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>. Строительный материал для строительства дома был собран за период с 2002 по 2008 годы. С января 2009 года между истцом и ответчиком были прекращены все отношения, в настоящее время домом, теплицей и парником пользуется ответчик. Строительство дома было завершено в 2009 году, а теплица с парником были собраны истцом ранее, после строительства дома остался неиспользованный строительный материал: емкость пожарная диаметром 2 метра стоимостью 56402 рубля, фанера березовая в количестве 14 штук стоимостью 18209 рублей, доска обрезная 3,5 куб.м. стоимостью 20267 рублей, кабель электрический силовой КГ в количестве 40 метров стоимостью 1566 рублей, холодильник промышленный стоимостью 13050 рублей, теплица длиной 5 м. и шириной 3 м. стоимостью 13050 рублей, парник длиной 3,5м. шириной 1м. стоимостью 3045 рублей. Общая стоимость имущества составляет 125 589 рублей. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просил обязать ФИО2 передать ему вышеуказанное имущество, а также взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 3712 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг - 3712 рублей, расходов по договору об оказании юридической помощи - 5000 рублей, комиссии банка - 100 рублей, на общую сумму 8812 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, согласно заявлению представителя ответчика, просили рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя, исковые требования признали в части возврата холодильника, в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом неверно произведена оценка доказательств. Полагают, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, незаконно находящееся у ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношениях сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика возвратить промышленный холодильник, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика в данной части требования признаны.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Признание ответчиком иска в данной части не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

Поскольку истец не предоставил допустимых доказательств подтверждающих право собственности на имущество, которое он просил обязать ответчика возвратить, и учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, которое требует истец, было передано ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, незаконно находящееся у ответчика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Накладные, представленные истцом на спорное имущество, датированы 2010годом, между тем, по утверждению истца имущество передавалось ответчику до 2009года, т.е. до фактического прекращения брачных отношений.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, ФИО1 пояснил, что все спорное имущество им не приобреталось, а было получено безвозмездно при разборе старых строений, поэтому правоустанавливающих документов на имущество не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В 2005 году истцу был выделен земельный участок для строительства дома, расположенного по адресу : РТ, <адрес>, д. Пустые Моркваши, СНТ «Тазалык», уч.№, №.

В настоящее время ответчик пользуется имуществом на территории садоводческого товарищества «Тазалык» участок №,21 <адрес> РТ.

С 2002 года по 2009 годы ФИО1 было безвозмездно приобретено от базы отдыха «Газовик» следующее имущество бывшего употребления - пожарная емкость на 8 куб. м, диаметром 2 метра стоимостью 56402 рубля, фанера березовая в количестве 14 штук стоимостью 18209 рублей, доска обрезная 3,5 куб.м. стоимостью 20267 рублей, кабель электрический силовой КГ в количестве 40 метров стоимостью 1566 рублей, холодильник промышленный стоимостью 13050 рублей, теплица длиной 5 м. и шириной 3 м. стоимостью 13050 рублей, парник длиной 3,5м. шириной 1м. стоимостью 3045 рублей.