Судья Мирсаяпов А.И. Дело №14676 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Мирзиной Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с Мирзина И.Ш., Мирзиной Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «АК Барс» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мирзиным И.Ш., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками условий кредитного договора является ипотека в силу закона <адрес>. Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Мирзины И.Ш., Л.А. не выполняют обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика названную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представитель Банка требования уменьшил, просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Мирзина Л.А. иск признала. Ответчик Мирзин И.Ш. в судебном заседании отсутствовал. Суд, ссылаясь на неизвестность места пребывания Мирзина И.Ш., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рахмаеву Э.Р., которая в судебном заседании иск не признала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Мирзиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является ипотека в силу закона <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, Мирзины И.Ш., Л.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии материальной возможности выплатить всю сумму задолженности не могут служить основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи