Судья ... дело № 33-14894/2011

учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Р.Р. – ... на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Р. и У.М.С. незаключенным (безденежным).

В удовлетворении исковых требований С.Р.Р. к У.М.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Салаватова P.P. в пользу У.М.С. в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У.М.С., указавшей, что с решением суда согласна, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Р. обратилась в суд с иском к У.М.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что передал У.М.С. денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязалась данную сумму погашать ежегодными платежами <данные изъяты>. Так как ответчица к ДД.ММ.ГГГГ не возвратила ему первую сумму, и на его требования о погашении долга не отреагировала, истец просил взыскать с нее всю сумму долга в принудительном порядке.

У.М.С. не признавая иска, заявила встречные требования о признании договора займа незаключенным. Указала, что с С.Р.Р. состояла в близких отношениях и они собирались создать семью. Он периодически занимал у нее деньги, но расписок об этом не писал, так как она доверяла ему. Когда она потребовала возвратить полученные от нее деньги, он предложил ей купить у него свою однокомнатную квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты>., из которых она выплатит ему за <данные изъяты>, а остальная сумма пойдет на погашение его долгов перед ней и на ремонт жилого помещения, в котором будут впоследствии проживать вместе. Она согласилась с данным предложением, заключила договор на оказание риэлтерских услуг по купле-продаже этой квартиры, приступила к ремонту. Через некоторое время <данные изъяты> предложил ей в счет ее будущих расчетов за квартиру написать расписку о долге перед ним <данные изъяты>. с рассрочкой платежа, деньги при этом она соответственно от него не получала. После написания ею расписки, он стал избегать встреч, уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры и прекратил все контакты с ней. О том, что никакой передачи денег ей от <данные изъяты> не было, подтвердил и родственник ..., который ранее лжесвидетельствовал против нее, что было установлено правоохранительными органами. Она считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ее распиской, безденежным и соответственно незаключенным.

С.Р.Р. находится в местах лишения свободы по приговору суда, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представляющая его интересы по нотариально удостоверенной доверенности ... в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель С.Р.Р. – ... просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд признавая безнадежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательством безденежности данного договора являются показания свидетеля ... и постановление отдела полиции №4 «Электротехнический» МВД России по г.Наб.Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка суда на данные факты, как на доказательства по данному делу являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным

Согласно статьям 807, 812 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно материалам дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ У.М.С. взяла в долг у С.Р.Р. <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись погашать долг ежегодными платежами <данные изъяты> до 1 февраля каждого года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска У.М.С. к С.Р.Р. о признании договора займа. Взыскано с У.М.С. в пользу С.Р.Р. долг <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление У.М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ У.М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление У.М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что написание данной расписки происходило в автомобиле в присутствии приглашенного Салаватовым своего родственника ..., но Ушакова категорически отрицает факт получения от Салаватова денежных средств взаем.

В деле имеется копия постановления отдела полиции №4 «Электротехнический» МВД России по г. Набережные Челны от 24.10. 2011 года по факту проверки заявления ... от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной в связи с дачей им по просьбе Салаватова заведомо ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по спору между сторонами в части передачи Салаватовым денежных средств <данные изъяты> В соответствии с этим постановлением было установлено, что указанные действия ... образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому истекли сроки уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела в отношении его отказано.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... подтвердил факт написания У.М.С. расписки, пояснил, что С.Р.Р. после написания расписки денежную сумму У.М.С. не передавал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Сведения об отсутствии факта передачи денег С.Р.Р. У.М.С., сообщенные им правоохранительным органам и суду первой инстанции, имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств по возникшему спору. Как усматривается из материалов обозренного отказного материала № отдела полиции № «Электротехнический» в отношении К. в связи с истечением срока уголовного преследования за лжесвидетельствование по гражданскому делу, он тоже признался и в том, что и по уголовному делу № по факту мошеннических действий С.Р.Р. в отношении У.М.С. он также лжесвидетельствовал, что и повлекло за собой по сути прекращение уголовного дела в отношении У.М.С. он также лжесвидетельствовал, что и повлекло за собой прекращение уголовного дела в отношении С.Р.Р. В связи с этими признаниями и во исполнение постановления заместителя прокурора г.Набережные Челны от 17.10.2011 года постановлением отдела полиции № «Электротехнический» от 23.10 2011 года, копия которого имеется в деле, материалы по даче Касимовым заведомо ложных показаний и по уголовному делу выделены в отдельное производство для дополнительной проверки и решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное объяснения У.М.С. о событиях и обстоятельствах, связанных с написанием ею оспариваемой расписки соответствуют действительности, то есть являются достоверными, а поэтому ее требования о признании договора займа безденежным являются обоснованными. С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они обоснованны и подтверждаются соответствующими доказательствами по делу.

Каких – либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, его следует законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи