Судья ... дело № 33-14898/2011 учет № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Сахиповой Г.А., Багаутдинова И.И. с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.С., кассационному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Р.С. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский политехнический колледж» имени Васильева Л.Б.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав выступление представителя государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камский политехнический колледж» имени Васильева Л.Б.» – З., просившей в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления прокурора отказать, заключение прокурора, просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Р.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский политехнический колледж» имени Васильева Л.Б.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в 2004 г. была принята на работу к ответчику в качестве кухонного работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. уволена по сокращению штатов. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящем увольнении она не была уведомлена под роспись, ей не была предложена другая работа, в частности, должность повара. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Представители ответчика иск не признали. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Г.Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она должна была быть предупреждена персонально под расписку о предстоящем увольнении. Кроме того, работодатель не предложил ей вакантную должность при увольнении, соответствующую ее квалификации. В кассационном представлении прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при увольнении Г.Р.С. не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. Судебная коллегия считает решение суда правильным Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением Согласно материалам дела, Г.Р.С. состояла в трудовых отношениях с ГАОУ СПО Камский политехнический колледж в должности кухонного работника на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением нового штатного расписания при изменении типа учреждения с бюджетного на автономное были утверждены мероприятия, связанные с сокращением численности и штата работников. В соответствии с указанным приказом сокращению подлежали рабочие кухни - 3 единицы, водитель - 1 единица, библиотекарь - 1 единица. Из материалов дела следует, что Г.Р.С. с указанным приказом ознакомлена, не согласилась с ним, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности работников и наличии вакантных должностей (рабочих мест). В соответствии с указанным уведомлением вакантными были должности повара - 3 штатные единицы, уборщик помещения - 1 штатная единица. В связи с отказом Г.Р.С. от подписи в указанном документе был составлен соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований Г.Р.С., пришел к правильному выводу о том, что ответчиком увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена не была: за 2 месяца до увольнения она была предупреждена о предстоящем увольнении в письменном виде, информирована о наличии вакансий в штатной структуре учреждения, сокращение было произведено реально, что отражено в новом штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что при увольнении Г.Р.С. была в полном объеме соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим законодательством. Согласно материалам дела, от предложенной вакантной ставки уборщицы истица отказалась, для занятия ею должности повара истица не имеет специального образования. Суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав Г.Р.С. и причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании части 1, части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на комиссию по проведению процедуры сокращения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить профсоюзный комитет ГАОУ СПО «Камский политехнический колледж» о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза (п.3). На уведомление ответчика профком не возражал в отношении сокращения трех единиц работников колледжа. Ответчиком в указанной части также соблюдено требование трудового законодательства о направлении в отношении членов профсоюза в выборный орган сведений о предстоящих мероприятиях по увольнению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РТ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работник. Работодатель не может отвечать за соблюдение процедуры рассмотрения вопросов об увольнении работников в профсоюзных органах. Каких – либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено. Доводы кассационной жалобы Г.Р.С. о незаконности ее увольнения является несостоятельными, поэтому на законность и обоснованность вынесенного судебного решения повлиять не могут, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции и подтверждающие правомерность действий ответчика. Доводы кассационного представления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан – Е.А.П. о том, что при увольнении Г.Р.С. не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую характеристику. При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, его следует законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р.С., кассационное представление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.