Судья Г.В.Куханева Дело№33-14505/2011 Учет № 13 1 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2011 года, которым постановлено : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОГПС № 5 МЧС РФ РТ о признании увольнения незаконным. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №59. В соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника ОП ПЧ -76. На основании приказа №1 от 4 января 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по статье 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, о чем имеется запись в трудовой книжке. В связи с увольнением, истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Авиастроительного района, прокуратуру Московского района, а также в прокуратуру Республики Татарстан с просьбой провести проверку по факту его увольнения. Однако, по результатам проверок нарушений законодательства при увольнении истца выявлено не было. При этом во всех ответах прокуратуры имеется ссылка на то обстоятельство, что согласно положениям Трудового кодекса РФ истец мог быть привлечен к сверхурочной работе, так как имелся приказ начальника ОГПС №5 МЧС РТ о переводе сотрудников на усиленный вариант несения службы в условиях чрезвычайных обстоятельств. Истец обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан с просьбой проверить законность его увольнения. В соответствии с заключением был выявлен факт нарушения статьи 66 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. Дни празднования Нового года и Рождества не могут быть признаны днями, представляющими бедствие, угрозу бедствия, либо случаями, ставящими под угрозу жизнь или нормальное жизненные условия всего населения или его части, также ни военное, ни чрезвычайное положение в эти дни не вводилось. Привлечение к сверхурочной работе должно было быть осуществлено только с письменного согласия работника. В нарушение действующего законодательства, работодателем не было взято с него письменное согласие о работе в выходные и праздничные дни. По мнению истца, его увольнение является незаконным. Кроме этого, работодателем был допущен ряд нарушений трудового законодательства, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности. Истец указывает, что срок обжалования увольнения был пропущен по уважительной причине: им подавались жалобы в прокуратуру, в связи с чем, ФИО1 просил восстановить срок обжалования увольнения. ФИО1 поддержал исковые требования, просит суд признать его увольнение незаконным, Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок для обращения за защитой был пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда по РТ. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении—в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п.п. 3 п.4 Гражданского Процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 25 ноября 2008 года до 4 января 2009 года работал в должности начальника отдельного поста пожарной части 76 ОГПС № 5 МЧС РФ РТ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 января 2011 года была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы № 5 МЧС Республики Татарстан» при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является Государственное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан». Согласно приказу об увольнении истца по пункту 6, подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уволен с 4 января 2009 года. Приказ датирован 9 января 2009 года. В соответствии с подписью истца на данном приказе, истец был с ним ознакомлен 11 января 2009 года. Согласно уведомления №55-1-13 от 02.02.2010 г., ФИО1 необходимо представить в отделение кадров к ГУ «5 ОФПС по РТ» трудовую книжку для внесения изменений в соответствии с приказом об увольнении №1 от 09.01.2009 г. Исковое заявление ФИО1 в суд за защитой своего права датировано 4 октября 2011 года, что подтверждается штампом на конверте. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении; кроме того, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок для обращения за защитой был пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда по РТ, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец узнал о нарушении своего права в январе 2009 года. Обращение истца о разрешении его вопроса о нарушении трудовых прав в разные организации не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: