Судья К.М.Багаутдинов Дело№14404

Учет № 10

1 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Е.А. Чекалкиной, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокама-5» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автокама-5» г.Набережные Челны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО12 об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО «Автокама-5» г. Н.Челны – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Автокама-5» г.Набережные Челны о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01.02.2011 года по 05.07.2011 года истец работал у ответчика в должности директора. Размер заработной платы по устной договоренности был определен в размере 35 000 рублей в месяц, и за февраль, март, апрель 2011 года заработная плата выплачивалась ему в указанном размере. Однако в последствие ему стало известно, что в трудовом договоре размер заработной платы установлен в размере 6 000 рублей. После увольнения истцу была выплачена задолженность в размере 12 126 рублей, исходя из расчета его заработной платы в размере 6 000 рублей. В связи с чем, ФИО14 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере

63 519 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1181 руб.45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель

иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Автокама-5» г.Набережные Челны в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, просил применить срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12770 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при составлении трудового договора истец не знал о заработной плате, указанной в трудовом договоре, поскольку по устной договоренности размер заработной платы установлен в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно статье 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективные договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжке, приказа о приеме истца на работу от 01.02.2011 года, приказа о переводе истца на другую работу от 10.03.2011 года, трудовым договором от 01.02.2011 года и приказом о его увольнении от 05.07.2010 года ФИО16 с 01.02.2011 года по 05.07.2011 года работал у ответчика в должности директора транспортного отдела, с 10.03.2011 года в должности директора, с окладом 6 000 рублей.

Согласно платежных ведомостей за февраль-июль 2011 года, заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном трудовым договором и приказами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплачивал заработную плату истцу, установленную приказом о приеме на работу, других допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работнику была установлена иной размер заработной платы, отличный от размера, указанного в трудовом договоре, истцом не представлено.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при составлении трудового договора истец не знал о заработной плате, указанной в трудовом договоре, поскольку по устной договоренности размер заработной платы был установлен в размере 35000 рублей, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Истцом необходимых доказательств и документов, предусмотренных как нормами трудового законодательства, так и нормами ГПК РФ, в подтверждение того факта, что истцу был установлен иной размер заработной платы, отличной от того, который указан в трудовом договоре, суду не представлено.

В соответствии с ведомостями, истец получал заработную плату, установленную договором и оговоренную в приказе о приеме на работу. В ведомостях о получении заработной платы стоит подпись истца. Трудовой договор, в котором установлена заработная плата ФИО8 в размере 6000 рублей, также подписан лично истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –