Судья И.Е.Иванова Дело№33-14533/2011 Учет № 10 1 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года, которым постановлено : В иске ФИО1 к Государственному некоммерческому фонду «Центр производственной субконтрактации Республики Татарстан» о взыскании заработной платы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному некоммерческому фонду «Центр производственной субконтрактации Республики Татарстан» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 1.01.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с Государственном некоммерческим фондом «Центр производственной субконтрактации» в должности заместителя директора. 19 августа 2011 г. с ним был расторгнут трудовой договор. Однако до настоящего времени истцу не выплачена, предусмотренная п. 12 Трудового договора премия в размере трехмесячного оклада. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно п.12 трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере трехмесячного оклада. Считает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были подготовлены к судебному заседанию. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работ в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет как званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Из материалов дела видно, что согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работал в ГНФ «Центр производственной субконтрактации Республики Татарстан» в должности заместителя директора в период с 23.04.2002 г. по 19.08.2011 г. Приказом от 19 августа 2011 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Согласно п. 12 Трудового договора № 3/03 от 01.01.2009 г. заключенному между сторонами, при расторжении настоящего трудового договора (увольнение сотрудника) работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере трехмесячного оклада. Согласно п.4.1 Положения о премировании работников ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ», утвержденным директором фонда 22 апреля 2010 г. установлено, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ГНФ «НДС РТ». Приказами директора ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ» №3/08 от 29 августа 2011 г. и 2/09 от 30 сентября 2011 г. постановлено не производить в связи с полным расходом денежных средств согласно бюджета в сентябре 2011 г. начисление премий и других стимулирующих выплат в ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ». Согласно Приказу директора ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ» №1-дв от 18.08.2011 г., заместителю директора ФИО8 объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины, который в установленном законом порядке истцом не оспорен. П.2.4 Положения о премировании установлено, что премии не выплачиваются работникам, получившим в течение периода, за который начисляется премия, дисциплинарные взыскания. Поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью и подлежит выплате в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей и учитывая то обстоятельство, что истец в течение года имел дисциплинарное взыскание, а приказами директора ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ» №3/08 от 29 августа 2011 г. и 2/09 от 30 сентября 2011 г. постановлено не производить в связи с полным расходом денежных средств согласно бюджета в сентябре 2011 г. начисление премий и других стимулирующих выплат в ГНФ «Центр производственной субконтрактации РТ», суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что согласно п.12 трудового договора работодатель обязался выплатить работнику при увольнении премию в размере трехмесячного оклада, не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на хзаконе. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были подготовлены к судебному заседанию, не могут повлечь отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. В актах, подписанных свидетелями зафиксировано, что от подписи с ознакомлением и вручением приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последний отказался. Данные документы являются доказательствами по делу, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, истец не был лишен в установленном законом порядке оспорить вышеуказанные приказы, однако данным правом не воспользовался. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Л.Чернова – А.М.Аминова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: