Судья Р.С.Бурганов Дело № 33-14231 Учет № 13 28 ноября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Халитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО8 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, заслушав возражения представителя ОАО "Татстрой" – ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании материальной помощи. В обоснование требований указано, что с 05.07.2010г. истец работал в ОАО «Татстрой» в должности заместителя начальника юридического отдела, с 01.12.2010г. в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью. 21.12.2010г. истец получил бытовую травму и с 22.12.2010г. по 07.01.2011г. находился на лечении в больнице. 13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение, однако письмом от 19.01.2011г. истцу было отказано в выплате материальной помощи. 23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи, письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 66 000 руб. в счет невыплаченной материальной помощи. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель Государственной инспекции труда в РТ, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что изменения, внесенные в коллективный договор не имеют юридической силы, поскольку при их принятии была нарушена процедура, не были учтены требования ТК РФ. Считает, что условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, -интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией. Согласно ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем, собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий. Из материалов дела видно, что на основании приказа № 100-к от 05.07.2010г. ФИО1 принят на работу к ответчику в ОАО «Татстрой» на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере 20 000 руб. Приказом № 162-к от 26.11.2010г. истец был переведен на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью с 01.12.2010г. с окладом в размере 22 000 руб. Согласно выписке из медицинской карты истца, 21.12.2010г. ФИО9 получил травму ноги, в связи с чем, с 21.12.2010г. по 07.01.2011г. находился в МУЗ «ГБСМП» на лечении, больничный лист выдан с 21.12.2010г. по 16.02.2011г. 13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» ФИО10 заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение в соответствии с п.4 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору. Письмом от 19.01.2015 г. истцу было отказано в выплате материальной помощи, поскольку материальная помощь выплачивается в пределах имеющихся источников и существующих ограничений. 16.02.2011г. ФИО1 в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 21.12.2010г. по 16.02.2011г. Письмо ответчиком было получено 21.02.2011г., оплата больничного произведена 25.02.2011г. 23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи на основании п.5 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору, в соответствии с которым материальная помощь выдается в тех же размерах дополнительно в случае длительной болезни работника (более 4 месяцев). Письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано, поскольку источник финансирования материальной помощи в настоящее время отсутствует и по решению генерального директора в настоящее время работникам материальная помощь не выделяется. 14.06.2011г. ФИО1 в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 17.02.2011г. по 02.06.2011г. Письмо ответчиком было получено 14.06.2011г., оплата больничного произведена 17.06.2011г. Как следует из письма заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Татстрой», в 2011 году в связи с отсутствием источников финансирования, материальная помощь не выделялась и не выплачивалась. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Татстрой» отсутствовало финансирование, а в соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор, материальная помощь выплачивается только при наличии источников финансирования; кроме того, решение о выделении указанной помощи является лишь правом работодателя, а не его обязанностью. Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными по следующим основаниям. Согласно ежеквартальному отчету ОАО «Татстрой» за 1 квартал 2011г., чистая прибыль ОАО «Татстрой» за 2010г. составила 115 128 000руб. П.6.2 коллективного договора ОАО « Татстрой» на 2009-2011г. установлено, что при длительном больничном всем работникам ( с 15 го дня единовременного больничного листа), производится доплата до размера оклада ( тарифной ставки). Из пояснений представителя ответчика следует, что 17 января 2011года состоялось общее собрание ОАО « Татстрой», на котором приняты изменения в коллективный договор. П.6 коллективного договора ( измененного) установил, что материальная помощь работникам выделяется по решению генерального директора ОАО « Татстрой» и при наличии источников. Из протокола собрания трудового коллектива ОАО « Татстрой» от 17 января 2011года, подписанного председателем и секретарем собрания, следует, что на собрании по вопросу внесения изменений в коллективный договор присутствовало 62 человека. Между тем, материалы дела не содержат информации об общем количестве членов трудового коллектива ОАО « Татстрой», в связи с чем, установить о наличие кворума собрания и лигитимности принятых решений, не представляется возможным. Кроме того, протокол от 17 января 2011 года не содержит информации каким большинством голосов принимались изменения в коллективный договор, т.е. отсутствуют сведения о количестве голосовавших «за» и «против» при решении того или иного вопроса. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что материальная помощь выплачивается только при наличии источников финансирования, а решение о выделении указанной помощи является лишь правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку данные условия установлены изменениями в коллективный трудовой договор, которые были приняты с соблюдением требований ТК РФ общим собранием от 17.01.2011года, нельзя признать основанными на законе, материалах дела и доказанными. В связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства дела и доводы сторон, имеющие значение для дела, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и с учетом добытых данных вынести основанное на законе решение по существу поданного заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,п.3 ч.1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года отменит, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий – Судьи –