Судья Р.З.Гайфутдинова Дело№14058

Учет № 10

24 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Татпромтек», Р.Х.Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено :

Иск ФИО1 к обществу с ограничение ответственностью «Татпромтек» о взыскании задолженности по заработке плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татпромтек» пользу ФИО1 суму в размере 124 159 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татпромтек» доход государства госпошлину в размере 3 683 руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «Татпромтек», ФИО10 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Татпромтек» о взыскании задолженности: по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченным больничным листам - 56 452 рублей; компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией предприятия размере 84 678 рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности за совмещение работ в размере 168 530 рублей, задолженности за выполненный капитальный восстановительный ремонт в размере 258 205 рублей, а всего 722 795 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве электромеханика по лифтам в ООО «Татпромтек». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией ООО «Татпромтек». За период работы ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2009 года, не оплачены больничные листы с января по февраль 2010 года. Кроме того, с сентября по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года по приказу ответчика истец совмещал основную работу с обслуживанием лифтов 1 зоны ОАО «Нижнекамскнефтехим»; в мае, июне 2008 года и с августа по ноябрь 2009 года производил капитально-восстановительные работы, однако указанные работы ответчик также не оплатил.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Татпромтек»- ФИО8 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку истец находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителем ответчика также ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «Татпромтек» в качестве электромеханика по лифтам.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией ООО «Татпромтек».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 121 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ ООО «Татпромтек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по за­работной плате в размере 121405 рублей, исходя из справки, выданной ООО «Татпромтек».

Размер неполученного заработка, судом определен, верно, с учетом требований ст.234 ТК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татпромтек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Татпромтек» проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в сумме 2 754 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2008 года, и с января по май 2009 года при совмещении основной работы по обслуживанию лифтов 1 зоны ОАО «Нижнекамскнефтехим»; и за работы, выполненные в мае, июне 2008 года, и с августа по ноябрь 2009 года по проведению капитально-восстановительных работ, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено ответной стороной, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ,, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что ДД.ММ.ГГГГ больничный лист истцу закрыт, между тем, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за работы, выполненные в 2008-2009г.г., оплата по которым ответчиком даже не начислялась, ФИО15 обратился лишь в сентябре 2011года.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001года № 4-П положения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Татпромтек», ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: