Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-14273/11

Учет № 56

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Р. Галиуллиной - О.А. Голиковой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Алтын Групп» к Галиуллиной А.Р., Гаязовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галиуллиной А.Р., Гаязовой А.В. в пользу ООО «Алтын Групп» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет - светло-серебристый металл, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Алтын Групп» отказать.

Встречный иск Галиуллиной А.Р. к ООО «Алтын Групп» о признании недействительным договора займа и признании полученной суммы неосновательным обогащением и подлежащей возврату с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гаязовой А.В. к ООО «Алтын Групп» о признании недействительными договора поручительства и договора залога оставить без удовлетворения.

Заслушав О.А. Голикову – представителя А.Р. Галиуллиной и А.В. Гаязовой, Е.В. Осипова - представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (далее ООО «Алтын Групп»), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтын Групп» обратилось в суд с иском к А.Р. Галиуллиной, А.В. Гаязовой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 1 октября 2010 года между А.Р. Галиуллиной и ООО «Алтын Групп» был заключен договор займа <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру №1027 от 8 октября 2010 года ответчица получила <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц сроком пользования до 30 марта 2011 года. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа с А.В. Гаязовой заключены договор поручительства <данные изъяты> от 1 октября 2010 года и договор залога <данные изъяты> от 1 октября 2010 года. В соответствии с данными договорами в залог истцу представлен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет - светло-серебристый металл, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязательства по договору, займа заемщиком перед истцом не исполнены, займ не возвращен, последний платеж внесен 2 мая 2011 года.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 1 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет - светло-серебристый металл, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела требования уточнил. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 1 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержал.

А.Р. Галиуллина с исковыми требованиями ООО «Алтын Групп» не согласилась и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа и признании полученной суммы неосновательным обогащением. В обоснование встречного иска указала, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения по всем существующим условиям договора, заключенный между ООО «Алтын Групп» и А.Р. Галиуллиной.

Согласно п. 1.5.1 договора займа <данные изъяты> от 1 октября 2010 года заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся

неотъемлемой частью настоящего договора. В графике возврата платежей к договору №29 от 1 октября 2010 года заемщиком указана А.И. Сахибуллина, в то время как по договору займа <данные изъяты> от 1 октября 2010 года заемщиком является А.Р. Галиуллина. Тем самым, истцом нарушена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть А.Р. Галиуллина не имела необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора из-за необходимости самостоятельно исчислять суммы, подлежащей выплате по займу. Следовательно, заключенный между ООО «Алтын Групп» и А.Р. Галиуллиной договор займа не несет в себе существенные условия о возврате займа, а именно отсутствует график погашения платежей. Данный договор в силу закона является недействительным.

В п. 4.3 договора займа указано, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при просрочке платежей первоначально должны были, списываться проценты за пользование займом, потом основной долг, а уже после пени. В данном договоре займа между сторонами указано об иной очередности погашения задолженности, поэтому считает, что ее права ущемлены.

А.Р. Галиуллина просила признать недействительным договор займа <данные изъяты> от 1 октября 2010 года, заключенный между ООО «Алтын Групп» и А.Р. Галиуллиной, признать полученную А.Р. Галиуллиной сумму в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением и подлежащей возврату с начислением процентов согласно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом уже выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

А.Р. Гаязова также с требованием первоначального истца не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к ООО «Алтын Групп» о признании недействительным договора поручительства и договора залога. В обоснование указав, что согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение А.Р. Галиуллиной своих обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа <данные изъяты> от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Алтын Групп» и А.Р. Галиуллиной. Поскольку указанный договор займа не несет в себе существенные условия о возврате займа, а именно отсутствует график погашения платежей, то и в договоре поручительства отсутствуют существенные условия. Данный договор в силу закона является недействительным. В п. 2.2 договора поручительства указано, что если сумма произведенного поручителем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств поручителя перед заимодавцем полностью, то заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученные денежные средства следующим образом: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при просрочке платежей первоначально должны были списываться проценты за пользование займом, потом основной долг, а уже после пени.

В данном договоре поручительства между сторонами указано об иной очередности погашения задолженности, поэтому считает, что ее права ущемлены. В договоре залога №29-Зфл от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Алтын Групп» и А.В. Гаязовой, указано, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и договора поручительства. В п.2.2 договора залога также указан иной порядок погашения задолженности, что также свидетельствует об ущемлении прав А.В. Гаязовой.

А.В. Гаязова просила признать договор поручительства <данные изъяты> от 1 октября 2010 года, заключенный между ООО «Алтын Групп» и А.В. Гаязовой, и договор залога <данные изъяты> от 1 октября 2010 года, заключенный между ООО «Алтын Групп» и А.В. Гаязовой, недействительными.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицы - А.Р. Галиуллина и А.В. Гаязова отсутствовали, их представитель иск не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя А.Р. Галиуллиной - О.А. Голиковой выражается несогласие с решением суда, поскольку график возврата платежей обезличен ввиду того отсутствия подписей сторон. Ссылается на нарушение истцом порядка очередности погашения требования по денежному обязательству.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 года между ООО «Алтын Групп» и А.Р. Галиуллиной заключен договор займа <данные изъяты>. По условиям данного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок до 30 марта 2011 года, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.8 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, либо залог и поручительство.

В соответствии с п. 1.5.1 договора займа заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с п.4.3 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.

Согласно п.6.2 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от заимодавца денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; и т.д.

1 октября 2010 года истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты> с А.В. Гаязовой.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение А.Р. Галиуллиной всех его обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа <данные изъяты> от 1 октября 2010 года, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п.2.2 договора поручительства, если сумма произведенного поручителем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств поручителя перед заимодавцем полностью, то заимодавцем независимо от назначения платежа, указанного поручителем, зачисляет полученные денежные средства следующим образом: в первую очередь -начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1027 от 8 октября 2010 года и другими материалами дела.

В свою очередь А.Р. Галиуллина обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушала систематически сроки возврата очередных платежей по кредиту и займ в срок до 30 марта 2011 года не возвратила.

Истцом в адрес ответчиков направлено письмо, с требованием оплатить просроченную задолженность, но задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 3 октября 2011 года задолженность по займу составляет 292010 рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Алтын Групп» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет - светло-серебристый металл, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. Галиуллиной о признании недействительным договора займа и признании полученной суммы неосновательным обогащением. Ответчица указала на отсутствие в графике погашения задолженности ее подписи, однако график платежей А.Р. Галиуллина подписывала, что ее представителем не оспаривалось. В районном суде было установлено, что фамилия А.И. Сахибуллиной в графике платежей указана ошибочно.

Кроме того, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.В. Гаязовой о признании недействительными договора залога и договора поручительства. Договор залога и договор поручительства заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно, об обеспечиваемом обязательстве, сумме займа, порядке и сроках его возврата, размере причитающихся кредитору процентов, объеме ответственности поручителя.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя А.Р. Галиуллиной - О.А. Голиковой о том, что график возврата платежей обезличен ввиду отсутствия подписей сторон, необоснованны, так как график подписан А.Р. Галиуллиной. Указание в этом графике договора с А.И. Сахибуллиной не может служить основанием для признания его обезличенным и недействительным.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом порядка очередности погашения требования по денежному обязательству, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, правомерно исходил из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, условия договора займа, предусматривающие при недостаточности платежа погашение в первую очередь неустойки, затем процентов и основной суммы долга, определены соглашением сторон не противоречат закону.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Р. Галиуллиной - О.А. Голиковой - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Габдуллин

Судьи Р.Р. Насибуллин

И.И. Багаутдинов