Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-14071/11 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А. Гатауллина - Р.Р. Нурмухаметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым постановлено: Гатауллину А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Модуль - НК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Заслушав Д.А. Валиеву и Т.А. Граненкову – представителей общества с ограниченной ответственностью «Модуль - НК» (далее ООО «Модуль - НК»), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Гатауллин обратился с исковыми требованиями к ООО «Модуль - НК» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2010 года в 22 час.<данные изъяты> автодороге «Волгоград-К- Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда государственный номер <данные изъяты> под управлением В.Ю. Ястребинского с полуприцепом <данные изъяты>, в результате которого А.А. Гатауллин получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного - оскольчатого нестабильного перелома тела первого поясничного позвонка и закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, определенный экспертом как средний вред здоровью. А.А. Гатауллин в результате дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в больницах с ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии стал проходить амбулаторное лечение. Из-за беспомощного состояния А.А. Гатауллин вынужден был нанять себе помощника, так как после полученных телесных повреждений стал инвалидом <данные изъяты> группы, постоянно находится на излечении в больнице, не может работать, так как немеет левая половина тела, тяжело ходить и дышать и т.п. До дорожно-транспортного происшествия А.А. Гатауллин работал сварщиком в ООО «Модуль - НК», о том, что уволен за прогулы в период нахождения на больничном узнал недавно. Трудовую книжку ему не выдали, в настоящее время не работает, получает пенсию в <данные изъяты> рублей, которой не хватает даже для минимальных условий проживания, имеет на иждивении дочь. А.А. Гатауллин просил восстановить на прежней работе в должности сварщика, взыскать задолженность по зарплате за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Модуль - НК» исковые требования не признала. Указала на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд в удовлетворении искового заявления отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель А.А. Гатауллина - Р.Р. Нурмухаметов просит решение суда отменить, указывая, что увольнение работника в период нахождения на больничном противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия оснований для отмены суда не находит. Согласно статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а)прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. Гатауллина, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2010 года между ООО «Модуль - НК» и работником А.А. Гатауллиным был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно данному договору А.А. Гатауллин принимается на работу в ООО «Модуль - НК» по профессии электросварщик ручной сварки шестого разряда. Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу от 13 апреля 2010 года <данные изъяты>. Гатауллин принят на производственный участок электросварщиком ручной сварки, разряд 06 на основное место работы, постоянно. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 8 октября 2010 года <данные изъяты> А.А. Гатауллин уволен с 8 октября 2010 года по п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения стали докладные мастера М.А. Петросяна от 30 сентября 2010 года, 8 октября 2010 года. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них А.А. Гатауллин получил трудовую книжку 31 января 2011 года. В соответствии с актом об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора А.А. Гатауллин ознакомлен с приказом об увольнении от 8 октября 2010 года. От подписи отказался. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного А.А. Гатауллин поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу А.А. Гатауллин находился в травматологическом отделении МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница с ДД.ММ.ГГГГ. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу А.А. Гатауллин находился в травматологическом отделении МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом А.А. Гатауллин находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>. Гатауллин находился на лечении в РКБ отделении нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> А.А. Гатауллину установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Модуль - НК» было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд. В силу п.12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 января 2011 года, а с исковым заявлением в суд обратился 15 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. Доводы кассационной жалобы представителя А.А. Гатауллина - Р.Р. Нурмухаметова о том, что увольнение работника в период нахождения на больничном противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка представителя А.А. Гатауллина - Р.Р. Нурмухаметова на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем А.А. Гатауллина не было приведено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность и несвоевременность обращения им за защитой своих прав. А.А. Гатауллин не представил документов, свидетельствующих о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ в беспомощном состоянии, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав. Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А. Гатауллина - Р.Р. Нурмухаметова и кассационное представление Нижнекамского городского прокурора М.Н. Зарипова – без удовлетворения. Председательствующий: Р.Г. Габдуллин Судьи: Р.Р. Насибуллин И.И. Багаутдинов