Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-13953/11

Учет № 56

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. Миннуллина на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Левинсон Р.Г. к Миннуллину Г.Р. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Миннуллина Г.Р. в пользу Левинсон Р.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Миннуллина Г.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав Г.Р. Миннулина, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Левинсон обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р. Миннуллину о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2008 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до 1 мая 2009 года.

27 октября 2008 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял по расписке в долг у истца <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму 27октября 2009 года.

5 февраля 2009 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить истцу указанную сумму 5 апреля 2009 года.

29 сентября 2009 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму 1 апреля 2010 года.

Общая сумма долга за период с 30 апреля 2008 года по 29 сентября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. В указанные сроки ответчиком долг возвращен не был. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. В подтверждении получения и возвращения денежных средств, ответчиком предоставлялись расписки удостоверяющие передачу денежных средств.

Истец просил взыскать с Г.Р. Миннуллина в его пользу денежные средства, выданные ему по распискам в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Г.Р. Миннуллин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Р. Миннуллина выражается несогласие с решением суда, указывается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Р.Г. Левинсона, исходил из обоснованности заявленных требований ввиду наличия правовых оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2008 года истец дал ответчику деньги в долг, в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до 1 мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которую ответчик собственноручно написал.

Согласно расписке Г.Р. Миннуллин получил от Р.Г. Левинсона денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму 27октября 2009 года.

5 февраля 2009 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить истцу указанную сумму 5 апреля 2009 года.

29 сентября 2009 года ответчик Г.Р. Миннуллин взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму 1 апреля 2010 года.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, которые ответчик собственноручно написал.

Ответчик до настоящего времени долг не вернул, каких-либо возражений по данному иску суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г.Р. Миннулина, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом всеми способами установленными процессуальным законом.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. Миннуллина - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Габдуллин

Судьи Р.Р. Насибуллин

И.И. Багаутдинов