Судья М.М. Нурмиев дело № 33-14491/2011 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Н. Багаутдинова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Багаутдинову Эдуарду Наилевичу к Багаутдиновой Ларисе Ивановне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Багаутдинова Динара Эдуардовича, о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Проверив материалы дела, выслушав Э.Н. Багаутдинова и его представителя М.М. Сазонкину, поддержавших кассационную жалобу, а также представителя Л.И. Багаутдиновой - Р.Р. Хасаншина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.Н. Багаутдинов обратился в суд с иском к Л.И. Багаутдиновой, действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Э. Багаутдинова, о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указал, что в спорной квартире, находящейся в его пользовании на условиях социального найма, зарегистрированы также бывшая супруга Л.И. Багаутдинова и несовершеннолетний сын Д.Э. Багаутдинов, которые с 2007 года в связи выездом на постоянное место жительства в город Нижнекамск не проживают в данном жилом помещении и оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, при этом сняться с регистрационного учета отказываются. Представитель ответчицы иск не признал. Cуд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Э.Н. Багаутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь при этом добровольный выезд ответчиком из спорной квартиры и длительное (более 4 лет) непроживание в ней в отсутствие на то объективных препятствий, неуплату за жилищно-коммунальные услуги. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При этом, как определено статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из материалов дела, Э.Н. Багаутдинов проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы также по месту жительства его бывшая супруга Л.И. Багаутдинова и несовершеннолетний сын Д.Э. Багаутдинов. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2007 года, по другому делу (№ 2-253/07) установлено, что вышеуказанная квартира по договору социального найма была предоставлена истцу на состав семьи, состоящий из трех человек, в том числе ответчиков, на основании постановления Главы администрации Кировского района города Казани Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением постановлено вселить Л.И. Багаутдинову вместе с несовершеннолетним сыном Д.Э. Багаутдиновым в квартиру, возложив обязанность на Э.Н. Багаутдинова не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Согласно пояснениям ответчицы с 2007 года по настоящее время она вместе несовершеннолетним сыном проживает у своих родителей в городе Нижнекамске Республики Татарстан, другого жилья в собственности не имеет, при этом выезд из спорной квартиры обусловлен стойкими неприязненными отношениями и скандалами с истцом. Наличие такого характера отношений между сторонами ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, из представленных в деле доказательств, в частности из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений истицы, следует, что по итогам исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2007 года фактическое пользование спорной квартирой, состоящей из двух жилых комнат, не восстановлено по причине отказа со стороны ответчика передать ключи от закрытой двери в комнату площадью 18,2 кв.м или освободить другую занятую им комнату площадью 12,9 кв.м. Доказательственных возражений, опровергающих эти выводы, в том числе подтверждающих отказ ответчицы и ее несовершеннолетнего сына от права пользования спорным жильем, истцом суду не представлено. При таких данных, установив достоверно, что выезд из спорной квартиры, как и последующее непроживание в ней, носили для Л.И. Багаутдиновой и ее несовершеннолетнего сына вынужденный характер и явились следствием сложившихся между сторонами неприязненными отношениями, а также последующими действиями истца, направленными на воспрепятствование ответчице в восстановлении пользования жильем, учитывая выраженное ее намерение проживать в данном жилом помещении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении за ответчиками ранее приобретенных правомочий пользования в отношении вышеуказанной квартиры и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Н. Багаутдинова. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, в частности, о добровольном характере выезда и последующего длительного непроживания ответчиков в квартире, отклоняются как противоречащие представленным в деле доказательствам, подтверждающим обусловленность таких действий конфликтными отношениями между истцом и ответчицей - бывшими супругами. Утверждение истцом в кассационной жалобе о неисполнении ответчицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не является состоятельным, как основание для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном для правильного разрешения спора объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального законов решение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Эдуарда Наилевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи