Судья М.М. Нурмиев дело № 33-14493/2011 учет № 19 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.З. Патиной, Ю.Р. Шайдул-линой и А.М. Шайдуллиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать Патину Людмилу Зиновьевну, Шайдуллину Юлию Равильевну, Шайдуллину Ангелину Маратовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Патину Людмилу Зиновьевну, Шайдуллину Юлию Равильевну, Шайдуллину Ангелину Маратовну с регистрационного учета по указанному адресу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.З. Патиной, Ю.Р. Шайдуллиной, поддержавших кассационные жалобы, пояснения Р.Н., Г.М. и Н.Н. Муслюмовых, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н. Муслюмов, Р.Н. Муслюмов и Г.М. Муслюмова обратились в суд с иском к Л.З. Патиной, Ю.Р. Шайдуллиной, А.М. Шайдуллиной о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ответчики приходятся бывшими членами семьи, а именно, Л.З. Патина - бывшей супругой, Ю.Р. Шайдуллина - дочерью, А.М. Шайдуллина - внучкой, одному из сособственников - Р.Н. Муслюмову. Вместе с тем, в спорном жилом доме, полученном Р.Н. Муслюмовым по наследству и, соответственно, не входящем в состав совместно нажитого в браке имущества, ответчики не проживают, но состоят в регистрационном учете. Ответчики иск не признали. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Л.З. Патина, Ю.Р. Шайдуллина, действующая также в интересах А.М. Шайдуллиной, просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Указывают, что суд, проигнорировав предписание части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел состоявшееся между Р.Н. Муслюмовым и ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как видно из материалов дела, Н.Н. Муслюмов, Р.Н. Муслюмов, Г.М. Муслюмова Г.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое получено ими в порядке наследования. В жилом помещении зарегистрированы также Л.З. Патина - бывшая супруга Р.Н. Муслюмова (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), его дочь Ю.Р. Шайдуллина и внучка - А.М. Шайдуллина. Как установлено по делу, Л.З. Патина, Ю.Р. Шайдуллина с 2004 года в жилом помещении не проживают в связи с выездом на постоянное место жительства по другим адресам и имеют доли (по 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью в <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, при этом несовершеннолетняя А.М. Шайдуллина проживает со своими родителями - Ю.Р. Шайдуллиной и ее супругом. При таких данных, как полагает Судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, постановив соответствующее решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Доводы в кассационной жалобе о том, что между ответчиками и Р.Н. Муслюмовым было заключено соглашение о сохранении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, являются несостоятельными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между сторонами было заключено такое соглашение. Иные доводы в кассационной жалобе Судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного, как полагает Судебная коллегия, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены в достаточном для правильного разрешения спора объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального законов решение. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патиной Людмилы Зиновьевны, Шайдуллиной Юлии Равильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шайдуллиной Ангелины Маратовны, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи