Судья С.В. Левченко дело № 33-14005/2011

учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей И.И. Багаутдинова и Р.Р. Насибуллина

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Васильеву Анатолию Ивановичу в его специальный стаж периодов его работы в качестве электросварщика СМУ-22 Стройтреста №3 «Главтатстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве электросварщика и электрогазосварщика ОАО КМПО «Зеленодольский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов простоев, выполнения работ не по основной профессии и не полной занятости признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ включить Васильеву Анатолию Ивановичу в его специальный стаж периоды его работы в качестве электросварщика СМУ-22 Стройтреста № 3 «Главтатстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 15 дней выполнения работы не по основной профессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 6 дней выполнения работы не по основной профессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 5 дней выполнения работы не по основной профессии; в качестве электросварщика и электрогазосварщика ОАО КМПО «Зеленодольский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов простоев, выполнения работ не по основной профессии и не полной занятости, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ назначить Васильеву Анатолию Ивановичу досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и <адрес>м Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что имеет необходимый стаж в работах с тяжелыми условиями труда, однако ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, исключив необоснованно из специального стажа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в СМУ-22 Стройтреста №3 "Главтатстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод".

Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просил суд возложить на него обязанность включить в специальный стаж перечисленные периоды и назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В последующем истец от иска в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика СМУ-22 Стройтреста № "Главтатстрой" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод" отказался.

Определением суда от 7 октября 2011 года производство по делу в части названных требований иска прекращено.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод" с иском согласился.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает при этом, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт занятости истца в спорные периоды времени на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе "Общие профессии" предусмотрена профессия "электросварщики и их подручные".

По Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе "Общие профессии" указывается также на профессию "электросварщики ручной сварки" (код 23200000-19906).

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости А.И. Васильеву отказано ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

В специальный трудовой стаж при этом не включены периоды работы истца, в частности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в СМУ-22 Стройтреста №3 "Главтатстрой" в связи с расхождениями записей в трудовой книжке с данными первичных документов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод" на том основании, что в трудовой книжке значится электрогазосварщиком без уточнения занятости на ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод" по причине непредставления работодателем данных персонифицированного учета.

Удовлетворяя заявленный в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками № 2 от 1956 и 1991 годов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленными в деле доказательствами, в частности, записями в трудовой книжке истца, архивными справками № № от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточняющими особый характер работ или условий труда, подтверждается выполнение трудовой деятельности А.И. Васильевым в СМУ-22 Стройтреста №3 "Главтатстрой" в качестве электросварщика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОАО КМПО "Зеленодольский машиностроительный завод" в качестве электросварщика ручной сварки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть работы в тяжелых условиях труда, дающей право на назначение трудовой пенсию по старости досрочно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статей 12 и 56 этого же Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ответчиком периоды подлежат зачету в специальный стаж работы истца по профессии, приведенной в соответствующих Списках 1956 и 1991 годов.

Обоснованно при этом не включены судом первой инстанции в специальный стаж истца отдельные периоды простоев, не полной занятости и выполнения работы не по основной профессии, а также имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период отбывания истцом уголовного наказания в виде исправительных работ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, в частности, о расхождении данных в первичных документах и трудовой книжке при указании наименования профессии и условий труда, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные возражения опровергаются совокупностью собранных по делу и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы истца в качестве электрогазосварщика в ОАО КМПО «Зеленодольский машиностроительный завод» должен быть включен в льготный стаж его работы, поскольку на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 2004 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в обязанность по представлению в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя, соответственно, неисполнение им данной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

Кроме того, как пояснено представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время работодателем предоставлены все необходимые индивидуальные сведения персонифицированного учета на А.И. Васильева.

Таким образом, поскольку специальный стаж истца с учетом спорных периодов превышает требуемые законом 12 лет 6 месяцев и данное обстоятельство является основанием для признания за ним права на досрочное назначение трудовой пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда со дня обращения за ней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Иных, отличных от вышеизложенных, возражений в кассационной жалобе не содержится.

Все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи