Судья Ф.И. Гиниатуллина дело № 33-14582/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.П. Кузнецовой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постанвлено:

Взыскать с Кузнецовой Любовь Петровны в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани сумму в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.П. Кузнецовой Ф.А. Палютиной в поддержку кассационной жалобы, пояснения представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Р.Р. Насыбуллиной, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФ России в Московском районе) обратилось в суд с иском к Л.П. Кузнецовой о взыскании неосновательно полученных сумм трудовой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>, указав, что ответчица, будучи назначенной опекуном над недееспособным ФИО10, о факте его смерти ДД.ММ.ГГГГ не уведомила пенсионный орган и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала получать от имени умершего подопечного назначенные ему социальные (пенсионные и иные) выплаты.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Л.П. Кузнецова просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск ответчиком без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

На основании пункта 4 статьи 23 названного Федерального закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из пункта 2 статьи 25 этого же Федерального закона следует, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичной правовой регламентации по рассматриваемым вопросам исходил и Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что Л.П. Кузнецова постановлением главы администрации Московского района города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № назначена опекуном недееспособного ФИО10 и получателем пенсионных и иных социальных выплат на подопечного.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, при этом, по причине неуведомления пенсионного органа о данном факте, в том числе бездействия ФИО1 - опекуна, продолжали начисляться на имя умершего пенсионные и иные денежные выплаты, перечисление которых производилось ежемесячно на лицевой счет ответчицы.

В результате в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчицы были перечислены пенсионные платежи по инвалидности в сумме <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременные денежные выплаты в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за спорный период общая сумма необоснованных денежных перечислений ответчице составила <данные изъяты>.

Требования истца о возврате неосновательно полученных денежных сумм оставлены ответчицей без исполнения.

При таких данных, поскольку ответчица, имея статус опекуна, в течение всего периода после смерти своего подопечного, не проинформировав о данном факте пенсионный орган, продолжала незаконно получать пенсионные и иные платежи, предназначавшиеся на содержание подопечного, суд первой инстанции правильно расценил сумму данных выплат как неосновательное обогащение ответчицы, обусловленное ее недобросовестным поведением, и удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статьям 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Как следует из представленных в деле материалов, УПФ России в Московском районе узнало о переплате назначенной ФИО10 пенсии только ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления из муниципального учреждения "Управление записи актов гражданского состояния" информации о его смерти, при этом с исковым заявлением в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Иных аргументированных возражений кассационная жалоба не содержит.

По изложенным доводам Судебная коллегия полагает, что все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи