8 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева материал по частной жалобе ФИО10 на определение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в приеме частной жалобы ФИО10 на определение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: определением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная экспертиза по делу по иску ФИО7 к ФИО10 и в связи с проведением данной экспертизы производство по делу было приостановлено. ФИО10 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи. Судья вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе ФИО8 просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие необходимости проведения экспертизы. Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу ст.371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134 - 136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство. Отказывая в принятии частной жалобы ФИО10, судья первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе отсутствуют доводы о незаконности приостановления производства по данному делу. С данным выводом судьи согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в частной жалобе ФИО10 указаны доводы относительно незаконности и преждевременности назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО9. Однако назначение данной экспертизы является содействием суда в сборе доказательств, а определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции согласно ст.371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы и в приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: