19 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу ФИО7 уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании части договора недействительной, о взыскании уплаченной комиссии, о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Условием предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.

Просила признать недействительным условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной минимальной ставки банковского процента в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО8 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, судом неверно определена сумма взыскиваемых денежных средств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. Согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом данного кредитного договора в нарушение приведенных выше положений плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно была уплачена истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года истек. Соответственно требование истца о возврате уплаченной ежемесячной комиссии подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО8 о том, что судом неверно определена сумма взыскиваемых денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся опровергающие данный довод доказательства, а именно расчет задолженности, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался. Оснований не доверять расчету, представленному судом первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: