15 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать подпункт «г» пункта 1 и абзац 3 пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», не действительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства с начислением на сумму <данные изъяты> рублей процентов, исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г. Набережные Челны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании пп.«г» п.1 и абз.3 п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании 134632, 49 рублей, уплаченных банку в виде указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.«г» п.1 и п.10 кредитного договора он оплачивал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, всего им была выплачена банку комиссия в требуемой сумме. Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей: сумму уплаченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их с ДД.ММ.ГГГГ исходя 8,25% в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с возмещением судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Сумма морального вреда незаконно уменьшена. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых за пользование кредитом сроком. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истцом уплачена сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, кредит досрочно погашен истцом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности и взыскал уплаченную комиссию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение кредитного обязательства началось с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, Судебная коллегия согласна с изменением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, а именно расчет производился по день вынесения решения и составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По смыслу положений ч.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ФИО6 - ФИО7 не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не соответствует действующему законодательству. Требование ФИО6 обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора. Исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обратился в суд с иском к банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. Городской суд пришел к правильному выводу, что заявленный представителем ответчика срок исковой давности подлежит применению в отношении заявленных сумм комиссий, уплаченных истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в жалобе о незаконном снижении суммы морального вреда не имеют правового основания и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации. Так, специфика института компенсации морального вреда заключается в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В то же время в качестве исключения действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права граждан. Случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом. Однако суд вправе сам устанавливать размер взысканных денежных средств в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено: