Судья Л.В. Дмитриева Дело № 14988

Учет № 56

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «ФИО1» к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «ФИО1» <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО8 к ОАО «ФИО1» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.5 заявления на предоставление потребительского кредита и пункт 7 уведомления о предоставлении потребительского кредита к кредитному договору №, заключенному между ОАО «ФИО1» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения последствий недействительности пункта кредитного договора взыскать с ОАО «ФИО1» в пользу ФИО8 комиссию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, ФИО8 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды под 21 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО8 нарушила график возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно оплачивая ежемесячный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 перед истцом в соответствии с расчетом задолженности составила <данные изъяты> рублей. Из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица иск признала частично, предъявила встречный иск о признании недействительным п. 1.1.5 заявления на предоставление потребительского кредита в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением суда, указывая, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет суммы основного долга не соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ФИО1, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчицы было одобрено истцом, о чем ФИО1 выдал истице уведомление о предоставлении кредита, кредитному договору был присвоен номер №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды под 21 % годовых.

В соответствии с п.15 Уведомления о предоставлении кредита, ответчица обязалась погашать сумму кредита и начисленные проценты 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей в месяц.

В нарушение условий кредитного договора ФИО8 допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, прекратила погашение суммы кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ и только в ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 на законных основаниях потребовал досрочного погашения задолженности.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженности основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> рублей.

Районный суд обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительного условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следует принять во внимание и то, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании на получение потребительской карты является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение текущего счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о вычете суммы 13272 рублей из размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки <данные изъяты> рублей.

У Судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда и изменения установленного судом размера неустойки.

Ссылка в жалобе на несогласие с приведенным расчетом банка, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Поскольку в материалах дела содержатся опровергающие данный довод доказательства, а именно расчет задолженности. Оснований не доверять расчету, представленному судом первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: