Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 14963 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО56 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова - серебристый. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере залоговой <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ФИО5 о признании договора залога недействительным в части залога автомобиля <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - ФИО7 против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены по результатам экспертизы. В обоснование заявления указал, что заключил с ФИО9 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, передан банку в залог. В настоящее время заложенное имущество является собственностью ответчика ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12. Сохранение права залога подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязательства ФИО13 по кредитному договору не исполнены, его задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Впоследствии истец требования уточнил, просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере залоговой - <данные изъяты> рублей. ФИО14 предъявил встречный иск к ФИО15 и ФИО16 о признании договора залога недействительным в части залога автомобиля <данные изъяты>, в обосновании указал, что передача автомобиля в залог неправомерна. В судебном заседании представитель истца ФИО17 требования иска поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика ФИО18 и третьего лица ФИО19 иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО20 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя ФИО21 - ФИО22 просит решение суда отменить. На момент заключения договора залога ФИО23 уже обладал статусом лизингодателя. Судебная коллегия считает, решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российском Федерация в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, правомерно исходил из того, что обязательства ООО «ТЕХНО-Лизинг» перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору не исполнены. С данным выводом суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО25 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Тогда же заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО26 приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова серебристый у ФИО27 для ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО30 заключен договор залога № на автомобиль <данные изъяты> в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО31 в связи с осуществлением им выкупа лизингового имущества перед ФИО32; отказано в удовлетворении иска ФИО33 к ФИО34 об обязании передачи паспорта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку задолженность ФИО35 перед ФИО36 не погашена и залоговые правоотношения сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО37 в лице директора ФИО38 и ФИО39 данный автомобиль приобретен в собственность последнего. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что обязательства ФИО40 перед ФИО41 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, справкой конкурсного управляющего ФИО42 об отсутствии поступлении в пользу ФИО43. Суд первой инстанции на законных основаниях определил начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма была определена сторонами при заключении договора залога. Вместе с тем, районный суд обоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО44 о признании договора залога недействительным в части залога автомобиля <данные изъяты>. Лизингодатель в силу закона имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга. ФИО45 в лице директора ФИО46 заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заполнения пробелов п.2.3. (реквизиты договора, по которому возможна передача имущества в залог). Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана правовая оценка отсутствию данных реквизитов. Лизингополучатель ФИО48 информирован лизингодателем ФИО49 о возможности передачи имущества в залог по любому из обязательств лизингодателя перед банком. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 18 "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающим залог предмета лизинга. Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО50 об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными. Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО52 - ФИО53 о том, что на момент заключения договора залога ФИО51 уже обладал статусом лизингодателя, были предметом рассмотрения в суде первой иснтанции и получили надлежащую оценку суда. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО54 - ФИО55 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: