О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено: ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено ее право пользования данной квартирой и постановлено выселить ФИО6 из данного жилого помещения. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче в залог принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку при вынесении судом решения по иску ФИО9 данное существенное для дела обстоятельство не было известно, а о нарушении своих прав она узнала только после предъявления судебными приставами-исполнителями требования о выселении. Заявитель просила суд пересмотреть решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан суда от ДД.ММ.ГГГГ об ее выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ФИО6 заявление поддержала. Представитель ФИО10 возражал против пересмотра решения суда в связи с отсутствием оснований для пересмотра. Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене определения, указывается, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения. Судебная коллегия согласна с данным выводом районного суда по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районной суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Л.Г. и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Постановлено прекратить право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: Казань, <адрес> ФИО6. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче в залог принадлежащей ФИО6 доли в праве общей собственности на квартиру. Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с недействительностью договора залога 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру существовали и были известны заявителю ФИО6 на момент рассмотрения дела иску ФИО12 в <данные изъяты>, в связи с чем, не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что указанные ФИО6 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда. Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено. При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, поскольку оснований предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: