Учет № 25

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ИК МО <адрес>, ФИО2 Вахитовского и ФИО1 <адрес>ов ИК МО <адрес> к ИП ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ИП ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона.

В случае неисполнения ИП ФИО8 данного решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу возложить на ФИО2 Вахитовского и ФИО1 <адрес>ов ИК МО <адрес> обязанность по демонтажу за свой счет торгового павильона, расположенного на земельном участке вблизи <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИК МО <адрес>, ФИО2 Вахитовского и ФИО1 <адрес>ов ИК МО <адрес> обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указали, что ответчик на земельном участке вблизи <адрес> без правоустанавливающих документов на землю использует торговый павильон.

Просили обязать ИП ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> вблизи <адрес> путем демонтажа расположенного на нём торгового павильона, и в случае неисполнения данных требований в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения предоставить право ФИО2 Вахитовского и ФИО1 <адрес>ов ИК МО <адрес> за свой счет обеспечить демонтаж данного торгового павильона.

ФИО8 с иском не согласилась.

Представители третьих лиц - КЗИО ИК МО <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением суда. Земельный участок под осуществление предпринимательской деятельности был выдан ответчице на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 района.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Норма ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.п.2.1, 2.12, 2.13 Положения «О порядке предоставления находящихся на территории г.Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, являющимся приложением к решению Казанской городской Думы от 23 августа 2006 года N 49-11, к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Под нестационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны, киоски, летние кафе, точки реализации бахчевых культур, в том числе передвижные сооружения - точки реализации мороженого, автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием).

Договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети заключаются на срок до пяти лет с использованием земельного участка в течение срока, указанного в договоре.

По истечении срока договора аренды земельного участка деятельность объекта мелкорозничной сети прекращается. Объект мелкорозничной сети должен быть демонтирован арендатором, земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» ФИО9 в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, занят торговым павильоном и используется ИП ФИО8 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки под павильоны предоставляются органами местного самоуправления на основании договоров аренды на срок до пяти лет, по истечении которого объект должен быть демонтирован, а земельный участок освобожден арендатором.

Согласно представленному ответчиком постановлению ФИО1 района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставлен в аренду, сроком на пять лет, без права строительства капитальных сооружений, земельный участок площадью 10 кв.м. для установки торговых павильонов по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, срок аренды спорного земельного участка истек в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок аренды земельного участка вблизи <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не продлен, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО8 должна демонтировать торговый павильон и освободить занимаемый ею земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, поскольку ответчик продолжает использовать земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.

Доводы кассационной жалобы ФИО8, что земельный участок под осуществление предпринимательской деятельности был выдан ответчице на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 района, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продления договора аренды земельного участка суду не представлено, а представитель истцов данный факт отрицал.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: