Судья Р.Е. Шабалина Дело № 14996

Учет № 56

15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО10, ФИО7 солидарно в пользу ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счет удовлетворенных исковых требований на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО8 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ « Национальный Резервный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики по кредитному договору с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира была приобретена ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона за ним ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор купли-продажи закладной.

Ответчики обязались ежемесячно погашать сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако в нарушение своих обязательств своевременно не погашали долг по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга -<данные изъяты> рублей.

Просило взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, в счет удовлетворенных исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО12 иск признал полностью.

Третье лицо ФИО13 иск поддержала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7 отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО8 выражает несогласие с решением суда. Исковые требования ответчиком признаны частично, а именно в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Судом нарушены нормы процессуального права при оформлении признания иска. В протоколе отсутствует подпись ответчика, не были разъяснены последствия признания иска.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя в предшествующих владельцев закладной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчики обязались ежемесячно погашать сумму кредита и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор купли-продажи закладных № ОАО «АКБ «НРБанк», ответчики были уведомлены о смене владельца закладной.

В нарушение условий договора ответчики кредитные обязательства не исполняют.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО АКБ «НРБанк» следует признать правильными.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО9 - ФИО8 о несогласии с решением суда в части нарушения судом норм процессуального права при оформлении признания иска, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «НРБанк», исходил из нарушения ответчиками сроков уплаты кредитной задолженности и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: