о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительными



Судья Р.Р. Ахметов                                                                            Дело №15237

                                                                                                     Учет № 33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова

судей Г.М. Халитовой, Г.А. Сахиповой

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах А.М. Ильясовой, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и А.М. Ильясовой в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) пользу А.М. Ильясовой <данные изъяты> рублей - в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Ильясовой А.М. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания комиссии не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи