Судья Т.И. Гильфанова Дело № 14466/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Татнефть – РНО - МехСервис» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Татнефть – РНО - МехСервис» к З.Ф. Нургалиеву о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи вверенного работнику имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» - Р.И. Зиятдиновой, З.Ф. Нургалиева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Татнефть – РНО - МехСервис» г. Альметьевск обратилось в суд с иском к З.Ф.Нургалиеву о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи.

В обоснование требований указывается, что ответчик на основании трудового договора от 17 мая 2010 года был принят на работу в ООО «Татнефть – РНО - МехСервис» г. Альметьевск на должность мастера в подразделение Сервисный центр № 4. С 14 июля 2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенной за период с 30 июня 2011 года по 05 июля 2011 года внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму № руб.96 коп., что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации, с которыми он был ознакомлен, но не подписал.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец с учетом вычета периодов его временной нетрудоспособности и удержанной с заработной платы суммы в возмещение материального ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб. 92 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся того, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения и сохранности товарно - материальных ценностей, отсутствия со стороны ответчика сообщений о нарушении условий их хранения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что ответчик 17 мая 2010 года принят на работу в ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» мастером в подразделение Сервисный центр №4 по квалификации 9.

14 июля 2010 года с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель же обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

По дополнительному соглашению № 2 от 15 февраля 2011 года к трудовому договору от 17 мая 2010 года и на основании приказа № 45-к от 15 февраля 2011 года он переведен на работу в подразделение Сервисный центр № 4 подсобным рабочим 2 разряда с 15 февраля 2011 года.

Приказом №429 от 30 июня 2011 года была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ по Сервисному центру №4, по результатам которой 05 июля 2011 года был составлен акт о недостаче материальных ценностей на общую сумму № руб.96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиком ущерба в размере № руб. 92 коп. суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами дела о том, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, и нарушения методических рекомендаций по проведению инвентаризации ТМЦ.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку занимаемая им должность не включена в вышеуказанный перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ним договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Более того, как установлено судом, в цехе для хранения ТМЦ было организовано два склада, ключи от которых имелись у трех лиц – З.Ф. Нургалиева, Иванов и Сидоров. При этом договор о коллективной материальной ответственности между сторонами заключен не был. Ответчик работал посменно, два дня работал – два отдыхал. В его отсутствие вверенные ему ТМЦ использовали в работе работники других бригад, работающие по аналогичному направлению, и доступ к ним был свободный.

Как следует из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрены условия обязательного проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.

Как следует из материалов дела, в период работы ответчика в качестве мастера с работы были уволены материально-ответственные лица - мастера Петров и Соловьев, однако при смене материально-ответственных лиц инвентаризация также не проводилась. При проведении ревизии 2 члена ревизионной комиссии - Любимов и Кудряшов при подсчете ТМЦ отсутствовали, а подпись члена комиссии Певцова вовсе отсутствует.

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскормторга от 10 июля 1996 года, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года.

Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем порядка определения фактического ущерба, установленного нормами трудового законодательства, отсутствуют документы о том, в каком объеме были переданы под отчет товарно-материальные ценности при устройстве ответчика на работу, надлежащий учет и оформление операций приема, хранения и отпуска товаров истцом не производился.

В нарушение п. 1.5 методических рекомендаций инвентаризация ТМЦ в Сервисном центре в связи с осуждением приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года Афанасьев в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайном хищении 18 мая 2011 года со складского помещения Сервисного центра ООО «Татнефть-РНО-МехСервис», проверка после данного хищения проведена не была.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам.

По указанным основаниям доводы истца в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения и сохранности товарно - материальных ценностей, отсутствия со стороны ответчика сообщений о нарушении условий их хранения, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому они не могут повлиять на существо принятого им решения.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Татнефть – РНО - МехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: