Судья Т.Н. Кириллова Дело № 14710/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.Шакирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шакирова Р.С. удовлетворить частично. Обязать Садыкова Ф.Ш. снести постройки под номерами 2,3 (обозначенные в схеме, составленной МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Зеленодольск»), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> В удовлетворении иска в части обязания Садыкова Ф.Ш. снести постройку под номером 1 (обозначенную в схеме, составленной МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Зеленодольск»), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.Ш. Садыкова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.С.Шакиров обратился в суд с иском к Ф.Ш.Садыкову о сносе самовольных построек. В обоснование требований указывается, что ответчик, являясь собственником соседнего с ним по участку жилого дома по <адрес> возвел строения за №№ 1, 2, 3, указанные в схеме, составленной МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Зеленодольск» (л.д. 76, 2, 31). В связи с тем, что данные строения построены в нарушение норм пожарной безопасности вблизи его жилого дома и с нарушением границы его земельного участка истец просил суд обязать ответчика их снести. Ответчик с иском согласился в части сноса строений за №№ 2 и 3, в остальной части иск не признал. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа удовлетворения исковых требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что угол крыши сарая за №3 направлен на его участок, что нарушает его права по его использованию. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела и в части сноса построек №№2,3 ответчиком не оспариваются, которым иск фактически признан и признание иска принято судом. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части сноса сарая за №1, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка не нарушает противопожарных норм, и истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Р.С.Шакиров является собственником жилого дома с 22 июня 2010 года и земельного участка с 7 декабря 2010 года, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, а Ф.Ш.Садыкову на праве собственности принадлежит жилой дом за №36 по указанному же адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2010 года. Жилые дома и хозяйственные постройки при них находятся в длительном их пользовании, были возведены сторонами без выделения им земельных участков и считались ранее самовольными. Из сообщения руководителя МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Зеленодольск» следует, что строение за №1 на участке №36 возведено вплотную к меже и уклон его кровли обращен на участок №37, что влечет попадание на него осадков. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права, связанный с требованием о сносе данного строения, является несоразмерным нарушенному его праву и не учитывает баланс интересов сторон. В связи с чем, суд, определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, обоснованно исходил из наличия альтернативных вариантов устранения ответчиком указанных нарушений. Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. По указанным основаниям доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на нарушения своих прав, отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого Судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы Р.С. Шакирова следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. Шакирова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: