Судья Н.М. Гимаева Дело № 14877/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю.Супонина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Супонину А.Ю. отказать. Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ю.Супонина – М.В.Михалевой, представителя Ф.М. Нагимовой, Э.Р. Шафикова – Н.Ю. Куприяна, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.Супонин обратился в суд с иском к Ф.М. Нагимовой и Э.Р. Шафиковой о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения и обращения взыскания на квартиру.

В обоснование требований указывается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года в пользу А.Ю.Супонина с Ф.М.Нагимовой была взыскана денежная сумма в размере № руб. 19 коп., во исполнение которого 01 февраля 2011 года был выдан исполнительный лист.

Обязательства по возврату долга Ф.М.Нагимовой до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, 28 августа 2011 года она для сокрытия своего имущества под видом договора дарения, переоформила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Э.Р. Шафикову.

На основании вышеизложенного, дополнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд признать данный договор недействительным и обратить на нее взыскание, поскольку данное жилье для Ф.М.Нагимовой не является единственным и она проживает по другому адресу: <адрес>

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными соответствующими материалами и доказательствами. Кроме этого, суд не учел дату совершения сделки, согласно которой спорная квартира была подарена Ф.М. Нагимовой своему сыну Э.Р. Шафикову на следующий же день после вынесения судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2011 года Ф.М. Нагимова по договору дарения передала своему сыну Э.Р. Шафикову квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года в пользу А.Ю. Супонина с Ф.М. Нагимовой взыскано № руб. 69 коп., и возврат государственной пошлины в размере № руб. 50 коп.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Э.Р.Шафиковым 28 феврлая 2011 года получено свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.34)

Таким образом, договор дарения квартиры от 1 февраля 2011 года считается исполненным.

Ссылку истца на то, что данная квартира была не единственным жильем Ф.МНагимовой, суд верно не принял во внимание, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет.

Сделка дарения по своей природе является безусловной. Будучи собственником квартиры, она не имела никаких препятствий и не была лишена возможности продать квартиру. Каких-либо данных о наличии в договоре каких-либо обязательств в пользу третьих лиц истцом суду не представлено.

В связи с этим, доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Совершением сделки дарения право собственности Ф.М.Нагимовой на спорную квартиру прекращено, право собственности ответчика на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по договору ему передана, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, были достигнуты.

В силу пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения квартиры.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.М. Нагимова в качестве адреса фактического проживания указывала другой адрес, также не является основанием для отмены решения суда и не может рассматриваться как наличие у нее на праве собственности другого жилого помещения, поскольку не закреплены какими-либо письменными достоверными доказательствами и не подтверждены ответчицей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. Супонина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: