Судья Т.И. Гильфанова Дело № 14468/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г.Гильмуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гильмуллина Н.Г. к Валеевой Р.Р. о выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Г.Гильмуллин обратился в суд с иском к Р.Р.Валеевой о выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указывается, что он является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а ответчица - собственником 7/9 долей. Интереса в пользовании жилым домом не имеет, поскольку проживает в другом городе, доля его является незначительной, в семейных отношениях с ответчиком не состоит. Им произведена оценка стоимости жилого дома, рыночная стоимость которого составляет № руб. В связи с изложенным, он просил суд взыскать с ответчицы стоимость причитающейся ему доли в размере № руб., в счет компенсации морального вреда- № руб., Ответчица иск не признала. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательный отказ в удовлетворении его требований по мотиву отсутствия технической возможности выдела ему соразмерного его доле изолированного помещения. Указывается так же на незначительность своей доли, что является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, истец является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником 7\9 долей данного недвижимого имущества по договору дарения от 30 августа 2011 года является ответчица Р.Р.Валеева. Права собственности сторон зарегистрированы в органе государственной регистрации. Отказывая Н.Г.Гильмуллину в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела его доли в жилом доме с надворными постройками и земельном участке в натуре, одновременно признав его долю в нем для ответчицы значительной. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как установлено судом первой инстанции, истец принадлежащей ему долей в жилом доме, в котором постоянно проживает ответчица с тремя несовершеннолетними детьми и супругом, не пользуется, в связи с чем, признал отсутствие у истца существенного интереса в нем. Отказ ответчицы в выплате истцу денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество связан с отсутствием у нее денежных средств и нахождением на момент рассмотрения дела в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, с учетом представленной истцом оценки стоимости дома и земельного участка в размере № руб., стоимость его доли в размере № руб. обоснованно судом для ответчицы признана значительной. При этом, судом правомерно указано, что каких-либо доказательств о невозможности выдела его доли в натуре, суду истцом не представлено, с соответствующим ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения технической возможности раздела дома с учетом причитающейся ему доли, к суду не обращался. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы денежной компенсации его доли у суда первой инстанции не имелось. По указанным выше основаниям его доводы в кассационной жалобе о том, что намерений проживать в жилом доме он не имеет в связи с невозможностью совместного проживания, отклоняются как несостоятельные, поскольку, наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности (сособственников) по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли. Все обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, представленные доказательства проверены и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Гильмуллина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: