05 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Гизатуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Л.Л.Пугачевой к А.М. Гизатуллину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Гизатуллина в пользу Л.Л.Пугачевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 06 копеек, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере № рубля 79 копеек.

Взыскать с А.М. Гизатуллина государственную пошлину в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей 93 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.М. Гизатуллина и Л.Л. Пугачевой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Л. Пугачева обратилась в суд с иском к А.М. Гизатуллину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что апелляционным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2010 года в порядке раздела совместного имущества с ответчика в ее пользу была взыскана денежная компенсация в размере № руб. Определением этого же районного суда от 22 декабря 2010 года был изменен способ исполнения указанного решения в части раздела автомашины Мерседес Бенц, и в ее пользу с ответчика также взыскана компенсация ее доли в размере № руб.

Решение суда ответчиком исполнено частично, в счет погашения суммы задолженности в ее пользу им было перечислено № руб. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в период с 20 июля 2010 года по 22 августа 2011 года в размере № руб., в возврат уплаченной госпошлины – № руб. 79 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился. При удовлетворении требований просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение его доводов о снижении размера неустойки с учетом его тяжелого материального положения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами настоящего гражданского дела и фактически не оспариваются ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований частично, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком решение суда по выплате истице денежной компенсации не исполнено.

Произведенные истицей расчеты по процентам за неправомерное удержание чужих денежных средств в период с 20 июля 2010 года по 22 августа 2011 года, за исключением периода с 27 апреля по 31 мая 2011 года, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доводов об этом его кассационная жалоба также не содержит.

Доводы в жалобе о безосновательном отклонении его ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы с учетом материального положения, и что определенный судом размер процентов, является завышенным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, с учетом размера долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца последствиям их нарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом Судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать соответствующим требованиям материального и процессуального права, и постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Гизатуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: