Судья И.А. Кулиев Дело № 14639/11 Учет № 62 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Казанского завода «Электроприбор» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ОАО «Казанский завод «Электроприбор» о признании незаконным заключения и предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 августа 2011 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Казанского завода «Электроприбор» - О.А. Селянкина, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Р.Р. Вагапова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Казанский завод «Электроприбор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование требований указывается, что предписанием Государственного инспектора труда от 31 августа 2011 года директору ОАО «Электроприбор» предъявлено требование о необходимости составления Акта о несчастном случае на производстве, происшедшем 14 июня 2011 года со столяром И.Т.Бикмуллиным. В связи с невыполнением данного требования в отношении руководителя был составлен протокол от 24 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ. Истец просил суд признать незаконными заключение и предписание государственного инспектора труда, протокол об административном правонарушении и обжалуемые действия государственного инспектора труда, восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, поскольку по постановлению следственных органов травма И.Т.Бикмуллиным была получена не при исполнении служебных обязанностей и не связана с производством. Представитель Государственной инспекции труда с заявлением не согласился, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Судом в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на уважительность пропуска срока, поскольку первоначально заявление было подано им в Арбитражный Суд Республики Татарстан, в связи с прекращением производства которым заявление в установленный срок было подано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года государственным инспектором труда в адрес Генерального директора ОАО «Электроприбор» было вынесено предписание о необходимости составления Акта о несчастном случае на производстве, происшедшем 14 июня 2011 года со столяром И.Т.Бикмуллиным. Отказывая в удовлетворении заявления истца об оспаривании данного предписания, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда – 10 дней. Срок на подачу заявления об оспаривании предписания начал течь с 01 сентября 2011 года и закончился 11 сентября 2011 года, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился в суд 28 октября 2011 года, то есть со значительным нарушением срока. Его доводы в кассационной жалобе о первоначальном обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым производство по принятому к своему производству заявлению было прекращено определением от 6 октября 2011 года, которое получено на руки лишь 21 октября 2011 года, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку настоящие требования подсудны суду общей юрисдикции, и объективных причин, препятствовавших обращению в суд в установленном законом порядке и сроки, не установлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Казанского завода «Электроприбор» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: