учет № 57

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Мухаметзянова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Макаровой К.С. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в государственный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя Макаровой К.С. – <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова К. С. обратилась в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 05 июня 2010 года на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, она заправила 17 литров бензина в свой автомобиль. Через некоторое время после заправки автомобиль вышел из строя. По результатам проведенной экспертизы установлено, что заправленный бензин не соответствовал требованиям ГОСТа, затраты, произведенные на ремонт автомобиля, составили сумму <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Р.Г. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Макарова К.С. 05 июня 2010 года на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. произвела заправку 17 литров бензина в свой автомобиль Опель. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Макаровой И.А.

Согласно протоколу испытаний автомобильного бензина, находящегося в топливном баке автомобиля истца, количество отобранной пробы бензина не соответствует ГОСТ 51105-97, изм. 1-4 по содержанию фактических смол.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей была произведена заправка некачественного бензина на автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р. Г.

В результате заправки некачественного топлива автомобиль был поврежден. Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных суду доказательств, сумма затраченных денежных средств на ремонт автомашины составила <данные изъяты> рубля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела вина ответчика не была установлена, Судебная коллегия принять не может.

Из постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 17 июня 2010 года, вынесенного по уголовному делу № <данные изъяты>, следует, что индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Р.Г. реализовал как автомобильный бензин марки АИ-92 химическое вещество, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива, не имея умысла. Вышеназванным постановлением он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, вина ответчика была установлена при рассмотрении данного гражданского дела и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Мухаметзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: