учет № 10

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Баймухаметовой Л.И. к ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто+» Дьячкова А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто+» Дьячкова А.Н. в пользу Баймухаметовой Л.И. задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто+» Дьячкова А.Н. взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против жалобы Баймухаметовой Л.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что она работала в ООО «Hyp Авто+» в должности бухгалтера с 28 июня 2010 года по 15 октября 2010 года. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата истицы оставляла на период испытательного срока <данные изъяты> рублей, после испытательного срока <данные изъяты> рублей. За весь период ее работы в ООО «Hyp Авто+» ответчик ей не выплатил <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства, так как на данный момент она еще ищет работу. Поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок на время трудоустройства примерно <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

На предварительном судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика на судебное заседание не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Указано, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом неправильно.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно приказу за № <данные изъяты> от 28 июня 2010 года Баймухаметова Л.И. принята бухгалтером в ООО «Hyp-Авто +» с окладом <данные изъяты> рублей. Между сторонами заключен трудовой договор.

Из приказа за № <данные изъяты> от 27 августа 2010 года следует, что Баймухаметовой Л.И. с 28 августа 2010 года установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 08 сентября 2010 года ООО «Нур-Авто+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Принимая решение, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из доказанности доводов истца. В свою очередь представителем ответчика в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не имела права на дополнительную компенсацию при увольнении в связи с тем, что она после увольнения 15.10.2010 г. не встала в 14-дневный срок на учет в органы занятости и трудоустройства по месту жительства, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная компенсация предусмотрена трудовым законодательством и взыскана судом в установленном порядке.

Вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нур-Авто+» в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: