5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Русфинанс Банк» исковое заявление к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Вахитовский суд г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Советский районный суд г.Казани к ФИО7 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>. Основанием для подачи иска в Советский районный суд г. Казани явилась статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО6 ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается, что согласно кредитному договору, все споры разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г.Самара либо в Советском районном суде г.Казани.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Из положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» исходил из нарушения правил подсудности.

С данным выводом судьи согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» указано о рассмотрении данного дела в Советском районном суде г.Казани Республики Татарстан, в соответствии с п.26 кредитного договора и ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г.Самары, Советском районном суде г.Казани либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в исковом заявлении отсутствуют основания, по которым данное дело не может быть рассмотрено в другом суде. При изменении территориальной подсудности стороны должны указать суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность.

С учетом вышеназванных норм закона судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении общих правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, то есть в <адрес>.

Указанные выводы судьи являются верными и соответствуют закону.

Довод частной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО6 о том, что согласно кредитному договору, все споры разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г.Самара либо в Советском районном суде г.Казани, не могут повлечь отмены правильного по существу определения судьи. Формулировка в пункте договора об определении договорной подсудности с указанием нескольких судов является неоднозначной и свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, из чего следует, что стороны не пришли к конкретному соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: