О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности приостановить выздоровления ответчика ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено начисление процентов в размере 20% в месяц на сумму займа. Ответчик уклонялся от добровольной уплаты задолженности.

ФИО7 просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование средствами в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО8 предъявил встречное исковое заявление к ФИО7 о взыскании задолженности. В обоснование, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за пользование суммой займа составляет 5 % в месяц и возврат предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор переуступки права требования задолженности к ФИО7, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 - ФИО10 представила суду письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с нахождением ФИО8 на лечении в МУЗ «Городская поликлиника №18».

Представитель истца ФИО7 - ФИО6 не возражала против приостановления производства по делу.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене определения. ФИО8 не находился в лечебном учреждении, а проходил амбулаторное лечение.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что ответчик ФИО8 находится на амбулаторном лечении.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду были представлены листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от трудовых обязанностей ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что ФИО8 не находился в лечебном учреждении, а проходил амбулаторное лечение, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: