Судья А.Р. Исаева дело № 33-13801/2011

учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей И.И. Багаутдинова и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Исмагилов и кассационному представлению прокурора Приволжского района города Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Исмагилова Ленара Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Л.И. Исмагилова, его представителя Н.И. Мильченко, поддержавших кассационную жалобу, представителя прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан - А.Д. Исхакова в поддержку кассационного представления, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» В.Е. Алмаева, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Исмагилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее - ООО «Газпром сжиженный газ») о защите трудовых прав, указав, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, при этом проигнорированы гарантии, предоставленные ему как члену и доверенному по охране труда профсоюза работников, в частности, расторжение с ним трудового договора произведено без получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации на предприятии, а также вышестоящего профсоюзного органа.

В связи с чем, полагая нарушенной процедуру расторжения трудового договора, истец просил суд признать приказ ответчика №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с ним признать незаконным и возложить на ответчика обязанности по внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку, также восстановить его на прежних должности и месте работы, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Л.И. Исмагиловым ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается, что ответчиком в связи с предстоящим увольнением истца не запрашивалось на то мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не был соблюден установленный для увольнения члена профсоюза срок в один месяц после его согласования с первичной профсоюзной организацией. Также утверждается, что судом сделаны неверные выводы о злоупотреблении правами первичной профсоюзной организацией, постановлено по делу не соответствующее результатам разрешения иных аналогичных споров решение, также нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного судебного решения и выдачи его копии истцу.

В кассационном представлении прокурором также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам несоблюдения норм трудового законодательства при увольнении работника, являвшегося членом первичной профсоюзной организации. В частности, указывается на то, что приказ об увольнении был подписан работодателем до получения мотивированного мнения на то первичной профсоюзной организации. Кроме того, ссылается на несоблюдение ответчиком месячного срока для расторжения трудового договора, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ истца от перевода на другую работу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуалъного предпринимателя.

В соответствии с частью 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как определено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При этом, по части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение но инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что Л.И. Исмагилов с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Газпром сжиженный газ» по должности слесаря по ремонту автомобилей в производственно-эксплуатационном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром сжиженный газ» уведомлен Профессиональным союзом работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан согласно письму №-РПО от ДД.ММ.ГГГГ о создании работниками предприятия первичной профсоюзной организации с указанием его персонального состава, в том числе Л.И. Исмагилова в качестве ревизора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о принятии решения о сокращении в связи с прекращением деятельности по переоборудованию на газовое топливо численности работников, в том числе и группы по переоборудованию на газовое топливо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром сжиженный газ» направлено председателю первичной профсоюзной организации на предприятии уведомление о возможном сокращении должностей работников по экономическим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о предстоящем увольнению ввиду сокращения штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись о наличии свободных вакансий на предприятии (ведущего специалиста по экономической безопасности, инженера по охране труда 1 категории технического отдела и бухгалтера). При этом согласия на перевод на другую работу от него не получено.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № от той же даты ответчиком запрошено мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации на предприятии по увольнению ряда работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца, с приложением копий приказов на увольнение работников, копий их уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников на предприятии Р.Р. Асадуллину направлено письмо за № о факте непредоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, в том числе истца.

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

При таких данных, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца с работы произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.

Доводы прокурора в кассационном представлении нельзя признать обоснованными.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты все необходимые меры к информированию первичной профсоюзной организация на предприятия о возможном сокращении должностей работников по экономическим причинам, а также запрашиванию мотивированного мнения относительно увольнения ряда работников, состоящих членами профсоюза, в том числе истца.

Основанием для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось сокращение штата работников. При этом, установлено достоверно, что сокращение производилось в отношении всего подразделения, а соответственно, и всех работников аналогичной должности и квалификации, что исключает преимущественное право оставления истца на этой работе.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности произведенного увольнения истца.

Доводы в кассационной жалобе Л.И. Исмагилова о том, что ответчиком информация о предстоящем увольнении не направлялась в первичную профсоюзную организацию, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о запросе мотивированного мнения. При этом, как следует из материалов дела, в установленный срок мотивированного решения первичной профсоюзной организацией ответчику не было предоставлено.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что ответчиком, без дополнительных консультаций, изначально был предоставлен изданный приказ, поскольку материалами дела подтверждается, что до подписания данного приказа ответчиком предпринимались меры к уведомлению первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, а также к запрашиванию его мотивированного мнения.

Утверждение прокурора в кассационном представлении об отсутствии в деле доказательств предложения истцу другой работы опровергаются уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец под роспись ознакомлен с имеющимися в ООО «Газпром сжиженный газ» вакантными должностями. Этим уведомлением предусматривалась возможность для истца при согласии с предложенными вакантными должностями обратиться в течение трех календарных дней в отдел кадров, организации труда и социального развития для оформления документов, однако таких действий истцом не было предпринято.

Ссылка в кассационной жалобе Л.И. Исмагилова на практику рассмотрения судами других дел по аналогичным спорам во внимание не принимается, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

Разрешая заявленный спор по существу, суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, так как нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика при его увольнении не установлено.

При таком положении, как полагает Судебная коллегия, все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Ленара Ильдусовича, кассационное представление прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи