05 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Р.Я.Калимуллина и Н.Ю.Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я.Калимуллина гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета г.Казани Г.З.Хуснутдиновой на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета г.Казани Г.З.Хуснутдиновой, поддержавшей жалобу, возражения Р.Р.Ахметшиной и ее представителя И.Д.Родченко, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет г.Казани обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.09.2011, которым удовлетворен иск Р.Р.Ахметшиной, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Ш.Ахметшина, к МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани о признании права пользования жилым помещением; отказано в иске ИК МО г.Казани к Р.Р.Ахметшиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Ш.Ахметшина и З.Ш.Ахметшиной, о выселении. Данным решением за З.Ш.Ахметшиным признано право пользования комнатой <адрес>.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что вышеуказанная комната 09.06.2011 была предоставлена по договору коммерческого найма семье Галиакберовых, которые 22.06.2011 зарегистрированы по данному адресу, осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, произвели ремонт комнаты. На момент рассмотрения дела данные обстоятельства судом не исследовались.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета г.Казани Г.З.Хуснутдинова просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указывается, что договор найма о предоставлении спорного жилого помещения Галиакберовым заключался МУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани», которое является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле оно не привлекалось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 данной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.09.2011 удовлетворен иск Р.Р.Ахметшиной, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Ш.Ахметшина, к МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани о признании права пользования жилым помещением; отказано в иске ИК МО г.Казани к Р.Р.Ахметшиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Ш.Ахметшина и З.Ш.Ахметшиной, о выселении. Данным решением за З.Ш.Ахметшиным признано право пользования комнатой <адрес>.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.09.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя отсутствуют.

При этом из договора коммерческого найма о предоставлении спорного жилого помещения Галиакберовым следует, что МУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета МО г.Казани», действовало в качестве структурного подразделения (органа) Исполнительного комитета г.Казани, договор был заключен 09.06.2011, однако данное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций не приводилось.

Иных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела так же не имеется.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частная жалоба представителя Исполнительного комитета г.Казани Г.З.Хуснутдиновой не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Исполнительного комитета г.Казани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 01.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета г.Казани Г.З.Хуснутдиновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: