05 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отказать в удовлетворении заявления Мулюкова Т.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фейсхановой Р.Р., освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, замене ответственного хранителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Р.Мулюкова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Р.Мулюков обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ по аресту принадлежащего заявителю автомобиля, освобождении от ареста и исключении из акта описи автомобиля <данные изъяты>, обязании произвести вскрытие автомобиля для изъятия личных документов и вещей, заменить ответственного хранителя. В обоснование требований указано, что 13.09.2011 со стоянки по адресу <адрес> угнан его автомобиль <данные изъяты>, в котором находились документы, паспорт, печать, а также крупная денежная сумма. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль находится на стоянке КПКГ <данные изъяты> на ответственном хранении, арестован судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ Р.Р.Фейсхановой в рамках исполнительного производства № от 15.11.2010 о взыскании с Т.Р.Мулюкова в пользу КПКГ <данные изъяты> долга в размере 479213 рублей. 14.09.2011 ему выдали акт ареста и описи имущества, акт осмотра и акт изъятия. При этом заявитель обнаружил, что автомобиль не опечатан, скотчем наклеены полоски бумаги с печатями <данные изъяты>, открыто окно. 15.09.2011 он имел намерение забрать находящиеся в машине личные вещи, деньги и документы, однако ему отказали. 19.09.2011 Р.Р.Фейсханова выдала ему постановление о наложении ареста, при этом в оттиске бланка значится дата 19.09.2011, а в самом тексте дата вынесения - 13.09.2011, в связи с чем заявитель полагает, что постановление вынесено задним числом. С 19.09.2011 по 22.09.2011 автомобиль на стоянке КПКГ <данные изъяты> отсутствовал. Р.Р.Фейсханова предоставила договор ответственного хранения от 14.09.2011, пояснила, что акта приема-передачи нет, имеется акт об изъятии имущества от 13.09.2011, судебный пристав-исполнитель, таким образом, передал имущество без законного основания, договор об ответственном хранении заключен только на следующий день. Уточнив требования в связи с добровольным получением документации из автомобиля, Т.Р.Мулюков просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ, освободить автомобиль от ареста и исключить его из акта описи имущества, заменить ответственного хранителя. Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ Р.Р.Фейсханова и представитель заинтересованного лица КПКГ <данные изъяты> Р.Г.Хакимзянов возражали против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Т.Р.Мулюков просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. В частности, в жалобе отмечается, что на момент передачи арестованного имущества договор хранения не был заключен. Указывается, что дата вынесения постановления о наложении ареста не соответствует времени фактического совершения исполнительных действий. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а так же мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии со статьей 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № (№) от 15.11.2010 о взыскании с Т.Р.Мулюкова в пользу КПКГ <данные изъяты> суммы долга в размере 479213 рублей 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра и задержании принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> Постановлением от 13.09.2011 наложен арест на вышеуказанный автомобиль должника, составлен акт совершения исполнительных действий, акт ареста и описи имущества, акт изъятия арестованного имущества. 14.09.2011 между Управлением ФССП по РТ (поклажедатель) и КПКГ <данные изъяты> (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения арестованного автомобиля, хранителем имущества предприняты меры для его сохранности. Оспаривая постановление о наложении ареста, Т.Р.Мулюков указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное постановление вынесено задним числом. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление вручено должнику в день обращения, копия постановления распечатана из электронной системы базы данных Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ 19.09.2011 года (день обращения должника), что и отражено в копии документа. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. В данном случае наложение ареста в отношении принадлежащего Т.Р.Мулюкову транспортного средства является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба заявителя Т.Р.Мулюкова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Следует отметить и то, что решение Советского районного суда г.Казани о взыскании с Т.Р.Мулюкова в пользу КПКГ <данные изъяты> суммы долга в размере 479213 рублей, вступило в законную силу более года назад, однако до настоящего времени заявителем не предприняты какие-либо меры по добровольному исполнению решения суда, денежные выплаты в адрес взыскателя не производились. При этом в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, кроме транспортного средства, за должником не числится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т.Р.Мулюкова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Т.Р.Мулюкова на решение Советского районного суда г.Казани от 04 октября 2011 года, которым постановлено: