05 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу В.Х. Хаматдиновой на действие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Х.Хаматдинова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу заявителя задолженности в размере 240960 рублей. Кроме того, в производстве находятся исполнительные производства в отношении этого же должника, взыскателями по которым выступают В.Н.Стасенко, И.И.Мухаметшин, Р.Г.Шайхлисламов и С.И.Николаев. Судебный пристав-исполнитель направил указанным лицам предложение получить принадлежащее должнику нереализованное имущество в счет погашения долга. Заявитель полагает, что данные действия нарушают ее права, поскольку должник в добровольном порядке частично уже оплатил задолженность перед указанными взыскателями. На основании изложенного В.Х.Хаматдинова просила признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительные действия по распределению имущества должника. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе В.Х.Хаматдинова просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права. Отмечается, что изъятое у должника имущество должно быть распределено между взыскателями пропорционально. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В соответствии со статьей 111 данного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 240960 рублей, возбуждено исполнительное производство № от 16.08.2011. Кроме того, возбуждены исполнительные производства в отношении этого же должника о взыскании задолженности по заработной плате, взыскателями по которым выступают В.Н.Стасенко, И.И.Мухаметшин, Р.Г.Шайхлисламов и С.И.Николаев. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, не было реализовано в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что согласия о принятии имущества должника от вышеуказанных взыскателей поступили ранее согласия В.Х.Хаматдиновой, предложения выставлялись судебным приставом-исполнителем по мере поступления заявлений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Доводы, которые приведены В.Х.Хаматдиновой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В.Х.Хаматдиновой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя В.Х.Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: