Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-14914

учет № 56

15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой,

судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» Ка­занский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» Казанский филиал сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 156,30 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2124,69 рублей.

В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Банк Москвы», выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ОАО «Банк Москвы» – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыска­нии суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118 917,71 рублей, расходов по уплате государст­венной пошлины в размере 3 378,35 рублей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рас­смотрении дела в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, просил уменьшить суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также учесть уплаченные 18.09.2008 денежные средства в размере 29 000 рублей, которые не учтены банком при рас­чете просроченной задолженности. Заявила ходатайство о применении последст­вий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, просила зачесть данную сумму в счет оплаты дол­га.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Банк Москвы» - ФИО8 ставится вопрос об отмене решения. Указано, что банковская карта, на которую были внесены денежные средства может быть использована не только для погашения кредита, но и для внесения и снятия денежных средств через банкомат, оплаты товаров, услуг. Сумма в размере 29000 руб. была внесена ответчиком на карту также 18.09.2008г., однако 27.09.2008г. по 5.10.2008г. вышеуказанная сумма была израсходована на собственные нужды путем оплаты личных покупок в магазине и оплате этих покупок с помощью карты.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

В силу п.3 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) за­емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу­ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сро­ка, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не­устойку».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ «Требование о применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым за­интересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственно; инициативе».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен­ными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребите­лей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обя­зательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО9 получила в ОАО «Банк Москвы» кредит в размере 100 000 рублей сроком на 3 года на неотложные нужды.

Согласно представленному расчету ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, просрочив внесение платежей. Задолженность ответчика составляет: основной долг- 83 962,45 рублей, проценты за пользование креди­том - 10 693,85 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты 14 261,41 руб­лей. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составила 108917,71 рублей.

Поскольку ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности перед банком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку погашения заемных средств, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а потому, в силу положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер указанной неустойки до 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части отмены комиссии за предоставление кредита в сумме 2500 руб., суд исходил из того, что оплата комиссии за предоставление кредита, представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными.

Между тем, определяя сумму задолженности ответчика по кредитному договору, суд принял за основу расчет задолженности истца и уменьшил его на сумму 29000 рублей, уплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( 83962,45руб.-29000 руб. +10693,85 руб. +1000руб.-2500 руб)= 64156,30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы долга в сумме 64156,30 рублей, поскольку согласно представленной выписке по счету банковской карты ответчиком сумма в размере 29000 рублей, внесенная 18.09.2008г., в период с 27.09.2008г. по 5.10.2008г. была вновь израсходована при оплате покупок в магазинах. В связи с чем, сумма долга по кредитному договору в размере 83962,45 руб на сумму 29000 рублей уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в оценке доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение.

Таким образом, решение суда по данному делу подлежит изменению.

При наличии таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 93156,3 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199,350, 360,361, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в размере в 93156,3 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –