Судья Е.В.Зыбунова Учет 25

Дело № 14825

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой,

судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО23 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействитель­ными, признании недействительным постановления №5080 от 04.06.2010г., проекта межева­ния территории и схемы расположения земельного участка, протокола проведения публич­ных слушаний отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Татарстан о внесении изменений в государственный земельный кадастр отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО11, заслушав возражения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитовский рай­онный суд г.Казани вынес решение в соответствие с которым на ИК МО г.Казани была возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО5, О.В.Аку­товой земельный участок площадью 333,3 кв.м., занимаемый жилым домом №А по <адрес>. На основании данного решения 26.10.2010 г. было вынесено постановление ИК МО <адрес> за № в соответствии с которым по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО5, ФИО4 был предоставлен земельный участок мерою 533,3 кв.м. по <адрес>. занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией. 01 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани вынес решение в соответствие с которым на МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» была возложена обязанность по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010210:6 площадью 333,3 кв.м. по вышеуказанному адресу. 05 апреля 2011 года в ходе судебного заседания по иску ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастровый учет истец узнала о принятом ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> решения по иску ФИО2 к Управлению Росреестра о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010210:6 находящимся под домовладением № по <адрес> за ФИО12, ФИО3, муниципальным образова­нием г.Казани с установлением долей в праве собственности и проведенным межевании зе­мельного участка. Земля ФИО19 передана в собственность в пределах границ выделенно­го ФИО18 земельного участка. Дом ФИО19 - отдельно стоящее строение, не входит в домовладение ФИО18. В.А., ФИО2, отмежевали земельный участок без участия ФИО18 - смежного землепользователя. В межевом плане на земельный участок от 5.10.2010 г. за № собственники жилого <адрес>А по <адрес> не указаны в качестве смежных землепользователей. Истец не подписывала Луза­новым акт согласования границ земельного участка. Передача семье ФИО19 земельного участка ограничивает истца в пользовании земельным участком, прилегающим к ее дому. Истец считает, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010210:6 и последующее осуществление кадастрового учета участка проведены с нарушением установленной законом процедуры обязательного согласования. В связи с чем, истец просила признать результаты межевания земельного участка мерою 966,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НПЦ Ази­мут» и оформленного в виде землеустроительного дела недействительными.

Также ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились к Федеральному бюд­жетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Татарстан о внесении изменений в государственный земельный кадастр.

В обоснова­ние требований указано, что в связи с необходимостью уточнения сведений о земельном участке с кадастровым № во исполнение п.2.1 Постановления №9512 от 26.10.2010г., истцы обратились с заявлением № от 29.12.2010г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата». В ответ на заявление, 31.01.2011г. ФГУ «Земельная кадаст­ровая палата» было подготовлено Решение об отказе в осуществлении государственного ка­дастрового учета изменений объекта недвижимости по ряду причин. В частности, указано, что данный земельный участок, с кадастровым №, ранее уже прошел про­цедуру межевания, и в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости содер­жится информация о другом правообладателе данного земельного участка. Действительно, Установлением Руководителя ИК МО г.Казани №5080 от 04.06.2010г., была утверждена схема расположения земельного участка площадью 966 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> на кадастровом плане территории. Пунктом 3 данного Постановления уполномоченному представителю собственников помещений предписывалось обратиться в органы кадастрового учета для проведения кадастрового учета земельнoго участка. На основании данного Постановления собственники помещений по <адрес> обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и провели уточнение гра­ниц земельного участка с кадастровым № хотя должны были обратиться с заявлением по постановке на государственный кадастровый учет своего земельный участок с присвоением ему нового кадастрового номера. Таким образом, в результате подготовки По­становления № от ДД.ММ.ГГГГ без учета законных интересов истцов (отвод под домо­владением по <адрес>), произошла частичная накладка границ участка, утвержденного под домовладением по <адрес> на границы земельного участка истцов. В связи с чем, истец просила обязать ФБУ «КП» по РТ исключить из сведений государственного ка­дастра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым № указа­ние на принадлежность его собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности; обязать ФБУ «КП» по РТ отменить статус «уточнен­ный» и вернуть технические характеристики, имевшиеся в сведениях государственного када­стра объектов недвижимости до проведения межевания, ранее учтенному земельному участ­ку с кадастровым № обязать ФБУ «КП» по РТ провести государственный кадастровый учет изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым № в соответствии с Постановлением №9512 от 26.10.2010г. и межевым планом от 29.12.2010г., подготовленным ООО «Казгеотехпроект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о признании результатов межевания недействительными и иску ФИО1, ФИО14, ФИО5 к ФБУ «КП» по РТ о внесении изменений в государственный земель­ки кадастр объединены в одно производство.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО25 и просила признать исковые требования истцов неправомерными и в исках им отказать; признать постановление ИК МО г.Казани земли ФИО18 не имеющим юридической силы, в связи с отменой решения суда; оградить ее от посягательства со стороны истцов на ее долю собственности земли; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании иски уточнил и просил признать недействительными постановление №5080 от 04.06.3010г., проект межевания территории схемы расположения земельного участка, протокол проведения публичных слушаний в отношении дома.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФБУ «КП» по РТ в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ФИО17 - ФИО16 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась.

Третьи лица по иску ФИО1 - Управление Росреестра по РТ, общество с огра­ненной ответственностью «НПЦ «Азимут», ФБУ «КП» по РТ в суд своих представителей не направили.

В качестве третьего лица по иску ФИО26, ФИО2 с иском не огласилась.

Третье лицо по иску ФИО27, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо по иску ФИО1 и ФИО29 - Исполнительный ко­митет муниципального образования <адрес> в суд своего представителя не направил.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение суда является незаконным, так как нарушает права истца. Наложение границ земельного участка является основанием для признания оспариваемого акта недействительным в целом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквар­тирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрой­ства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градо­строительной деятельности.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ зе­мельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Местоположение границ земельных участков подлежит установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недви­жимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смеж­ными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, сходящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями ли­бо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного само­управления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что истец на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.11.1996г., зарегистрированного в БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, общей площадью 130,4 кв.м. литеры Б,Б1,б,б1 инв.№. А.В. и ФИО4 являются сособственниками указанного дома на основании того же договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве.

На основании договора мены нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Ф.С. является собственником нежилых помещений в <адрес>.

Постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>», утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утверждена схема расположения земельного участка площадью 966 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ФИО30 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2011г. на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010210:6, находящимся под домовладением № по <адрес>, за правообладателями этого домовладения ФИО2, ФИО3 и му­ниципальным образованием - <адрес>, с установлением размера долей в праве собст­венности соответственно №

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ФИО1 не предоставила допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под домовладением № А по <адрес> предоставлен ФИО18 на каком-либо праве и заре­гистрирован в установленном законом порядке до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> с ФИО18 не требовалось.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Также следует учесть, что земельный участок под домовладением № А по <адрес> не прошел процедуру межевания с целью определе­ния его границ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что процедура межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> была проведена с нарушением действующего законодательства, не добыто данных доказательств судом при рассмотрении дела, не представлено таких данных и истцами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО18 о возложении на ФБУ « КП» по РТ обязанности исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № указание на принадлежность его собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности ; отменить статус « уточненный» и вернуть технические характеристики, имевшиеся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости до проведения межевания, ранее учтенному земельному участку с кадастровым №; провести государственный кадастровый учет изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Казгеотехпроект».

Признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными судебная коллегия также исходит из того, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым на ИК МО г. Казани было возложено обязательство предоставить ФИО18 в собственность бесплатно земельный участок площадью 333,3 кв. м., занимаемый жилым домом по <адрес>, отменено судебной коллегией по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени решение по существу не принято, следовательно Постановление ИК МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., допустимым доказательством по делу являться не может.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным, так как нарушает права истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ФИО18 не предоставлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что передача семье ФИО19 земельного участка ограничивает истца в пользовании земельным участком, прилегающим к ее дому.

Кроме того, ФИО18 участок 333,3 кв. м. фактически используется. <адрес> огорожен забором. Земельный участок под домовладением 41а по <адрес> не прошел процедуру межевания с целью определения его границ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи