Судья В.Р.Шарифуллин Учет 56

Дело № 15011

15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой,

судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения на ФИО1 обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 2200 рублей в месяц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной комиссии 74800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8847 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2924 рублей 41 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42323 рублей 56 копеек, из которых 21161 рубль 78 копеек в доход государства, а 21161 рубль 78 копеек в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене решения, заслушав возражения представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 74800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8847 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 11 декабря 2010 года по день вынесения судебного акта на сумму 748000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК­ПОСТ».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 440000 рублей на срок до 26 ноября 2014 года с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. Данным договором на заемщика возложена обязанность по оплате банку комиссии за обслуживание кредита в размере 2200 рублей в месяц, которая вносилась истцом в полном объеме, размер которой составил 74800 рублей. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по оплате вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству, является ничтожным, а незаконно полученная банком комиссия сумме 74800 рублей должна быть возвращена ФИО1. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения банком требования потребителя, поскольку ответчиком незаконно удерживается до настоящего времени сумма комиссии, несмотря на требование потребителя, добровольно ее возвратить, а потому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО7, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сославшись на истечение ДД.ММ.ГГГГ годичного срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец знала о том, что кредит предоставлялся в безналичном порядке. Полагает, что открытие счета истцу не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, и основания для взыскания с Банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению ь без изменения..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и на момент предъявления иска указанный срок не истек.

В соответствии с частью 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2008 года ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением №16019622 о предоставлении кредита в сумме 440000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 5 лет.

После заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании сумма займа была предоставлена истцу путем зачисления 26 ноября 2008 года денежных средств на открываемый банком текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету, номер которого изменен дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 апреля 2011 года.

В соответствии с условием кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание кредита в размере 2200 рублей ежемесячно, которая вносилась истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора об уплате комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норма­тивными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы в 74800 руб., процентов – 8847,12 коп., неустойки – в размере 500 руб.

Компенсации морального вреда в размере 500 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца соответствует тяжести причиненного вреда ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что открытие счета истцу не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, и основания для взыскания с Банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета отсутствуют, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные утверждения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Комиссия за обслуживание ссудного счета взималась банком с января 2008года, а в суд с иском истец обратился 18.10.2011года, то есть в рамках трехгодичного срока, установленного законом для исчисления исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: