Судья С.Г.Борисов Учет 56 Дело № 15053 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой, судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору — основной долг 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей, проценты за пользование кредитом 86301 (восемьдесят шесть тысяч триста один) рубль 36 копеек, неустойку (пени) 647 (шестьсот сорок семь рублей 26 копеек, всего <данные изъяты> рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины 26134 рубля 74 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, ФИО2, заслушав возражения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит на покупку сельскохозяйственных животных в сумме 3500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и процентов по кредиту истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 3586948 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 в суде иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил кредитный договор, получил кредит в размере 3500000 рублей на покупку сельскохозяйственных животных. Деньги были перечислены на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита с ФИО1 был заключен договор поручительства. По условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выплачивать проценты за пользование кредитом, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращать основной долг. Процентная ставка по кредиту не изменялась. С апреля 2011 года заемщик нарушил условия кредитного договора, проценты в установленные сроки не оплатил. Заемщику и поручителю направляли требование банка о досрочном погашении кредита и процентов за его использование. По состоянию на момент обращения в суд задолженность по кредиту составляет 3586948 рублей 62 копейки. Заемщик нарушил п.4.5., 4.5.1. кредитного договора. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 с требованиями в размере 3500000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. До настоящего времени требования кредитора не исполнялись. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ухудшением его финансового состояния, истец просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору 3586948 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26134 рубля 74 копейки. Ответчик ФИО1 в суде иск не признала. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в суде иск не признал. Третье лицо глава КФХ ФИО2 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах 3500000 рублей. Судебная коллегия считает решение суда подлежащей отмене в части. В силу ч.3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, получил кредит в сумме 3500000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не уплатил начисленные проценты. Истцом заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность по процентам составляет 86301 рубль 36 копеек, неустойка (пени) 647 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от 21 марта 2011 года ОАО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 с требованиями в размере 3500000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Исполнения требований Банка не производилось. В обеспечение возврата кредита главой КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №.1. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО2 не исполнялись, Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 с требованиями в размере 3500000 рублей, а ФИО1 является поручителем по кредитному договору и в обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщика обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в силу заключенного договора поручительства. Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 35000000 руб. – основного долга по кредиту, проценты в сумме 86301 руб.36 коп., пени в размере 647 руб.26 коп. Судебная коллегия не может согласиться с суммой расчета, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям. П.1.1. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником, в пределах 3500000 рублей. Исходя из положения п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует включить ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Тетюшский район, РТ, с требованием в размере 3500000 рублей, как обеспеченного залогом. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма более 3500000 рублей, является неправомерны, поскольку сумма взыскания превышает предел взятых на себя поручителем обязательств по договору поручительства. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу банка, процентов в сумме 86301 руб.36 коп., пени в размере 647 руб.26 коп, является неправильным. Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, однако допущена ошибка при определении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение. Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом 86301 руб.36 коп., 647 руб.26 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом П.1.1. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником, в пределах 3500000 рублей. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, п.3 ч.1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с ФИО1 солидарно процентов в сумме 86301 руб.36 коп., 647 руб.26 коп. отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 в части взыскания солидарно процентов в сумме 86301 руб.36 коп., 647 руб.26 коп по договору поручительства, отказать. В остальной части решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий Судьи