Судья И.М.Фарзутдинов Дело№15174

Учет № 19

19 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А.Романовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утра­тившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из <адрес>. 17 (общежитие) по <адрес>.

В обоснование требований указано, что квартира выдана истцу на семью из двух человек, на неё и мужа, ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами рас­торгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи и выехал из квартиры.

На судебном заседании ФИО1 требования поддержала полностью, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в суд не явился по причине нахождения на лечении в ПНД г. Набе­режные Челны, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, ходатайство­вал о допуске в судебное заседание в качестве его представителя специалиста по со­циальной работе ПНД г. Набережные Челны ФИО13.

Представитель ФИО1 и ПНД <адрес> ФИО9 Ильченко в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил суду, ответчик психи­чески болен, ему поставлен диагноз «шизофрения», готовятся документы для при­знания его инвалидом 2 группы. ФИО1 не согласен с иском, так как кварти­ра выделена им на двоих с бывшей супругой, ответчик не отказывается от прав на эту квартиру, истец фактически выгнала его из квартиры и выкинула из неё принадле­жащие ему вещи, то есть ответчик не проживает в квартире вынужденно. При таких обстоятельствах просит в иске отказать.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что нарушаются права истца на жилье, так как она вынуждена оплачивать одна коммунальные платежи. Полагает, что ответчик добровольно покинул жилую площадь.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный сое ственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании ре­шения суда».

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Рос- сийской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 12.07.1995 №713 регистрация граждан по месту пребывания в жилых по­мещениях, не являющимся местом их жительства снятие гражданина с регистраци­онного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета б случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную си­лу решения суда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищно­го кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохра­няются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратив­шими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять; по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чи­нились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в односторон­нем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о призна­нии его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на осно­вании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении се­бя договора социального найма»

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ФИО1 на семью из двух человек, представлена комната № в се­мейном общежитии № по <адрес>.

Из справки с места жительства следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в предоставленной им комнате.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду справки Психиатрического отделения № Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера РКПБ им. академика ФИО10­ва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ по на­стоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его утра­тившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд исходил из того, что не проживание ответчика в жилом помещении по адресу <адрес>. 17 <адрес>, носит вынужденный характер, поскольку ответчик находится на лечении; кроме того ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, имеет намерение после выздоровления вновь вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что привлекая ФИО11 в качестве представителя ответчика по иску, суд должен был проверить наличие оснований для представительства, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО11 имеет право представляет интересы больных от РКПБ им. академика ФИО14

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что нарушаются ее права на жилье, ФИО1 вынуждена оплачивать одна коммунальные платежи, не влекут отмену решения, поскольку основополагающими при вынесении решения данные обстоятельства не были.

Кроме того, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчик добровольно покинул жилую площадь, голословны, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: