Судья З.И.Шакирова Учет 56 Дело № 14931 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой, судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным условия кредитного договора от 09.09.2010, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» в части уплаты комиссии за кассовое обслуживание. Взыскать с закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2877 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., госпошлину в федеральный бюджет в размере 4400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО ГКБ «Автоградбанк» об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : МООП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АКК «АУДЭКС» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссий, страховых платежей, расходов, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09.09.2010 между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., который включал в себя условия об оплате расходов за кассовое обслуживание - 34 348 руб. 50 коп., информационно-консультационных услуг - 2 360 руб., расходов, связанных с оценкой квартиры независимым оценщиком - 3 050 руб. и страхования - 10 516 руб. 37 коп., что, по мнению истца противоречит ст. 819 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».В связи с чем, истец просил признать перечисленные условия недействительными и взыскать в пользу ФИО1 удержанные денежные средства по спорным условиям договора в сумме 50 274 руб. 87 коп., пени за неисполнение требований - 50 274 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 10 0000 руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать судебные расходы в размере 3700 руб. После уточнения иска ФИО1 просил признать недействительными п.п. 1.4.3, 4.1.5.2., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.3. кредитного договора, обязать ответчика внести изменения в п.4.1.5. договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части поддержав иск, отказался от взыскания 34 348 руб. 50 коп., добровольно возмещенных ему ответчиком. Представитель МООП «Робин Гуд» - ФИО8 уточненный иск поддержал. Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - ФИО7 иск не признала. ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АКК «АУДЭКС», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, о судебном разбирательстве извещены, явку представителей не обеспечили. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней. Выражается несогласие с размером госпошлины. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что 09.09.2010 между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось условие страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.п. 1.4.3), страхование заложенной квартиры (4.1.5). В полную стоимость кредита входили комиссии: за информационно -консультационные услуги - 2360 (п.п.6.3.3.), за кассовое обслуживание -34348 руб. 50 коп. (п.п.6.3.4.), расходы по оценки квартиры - 3050 руб. (п.п.6.4.2.). Во исполнение условий договора 21.09.2010 ФИО1 уплатил банку комиссию за кассовое обслуживание в размере 34 348 руб.50 коп., комиссию за предоставление информационно-консультационные услуг в размере 2360 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор личного и имущественного страхования, на основании которого ФИО1 внес в страховую компанию взнос в размере 10516 руб.37 коп. и ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ЗАО «АКК «АУДЭКС» по оценке застрахованного имущества. Удовлетворяя требования истца о признании договора частично недействительным в части взимания с истца комиссии за кассовое обслуживание, суд исходил из того, что данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Судебная коллегия согласна с расчетами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 2877 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. Сумма взысканная судом первой инстанции с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. соответствует тяжести причиненному вреда истцу. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового платежа, оплаты услуг ЗАО «АКК «АУДЭКС» по оценке имущества, комиссии за информационно-консультационные услуги банка, суд исходил из того, что ответчик не является страховой компанией, спорные платежи по страхованию жизни, здоровья, имущества, оценочных услуг, перечислялись по поручениям истца ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АКК «АУДЭКС», и истец не был лишен права отказаться от страхования и оплаты информационно-консультационных услуг банка как при заключении договора с ним, так и впоследствии. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии, не влекут отмену решение, поскольку основаны на неверном толковании норм права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил банку комиссию за кассовое обслуживание. В связи с тем, что взымание данного вида комиссии судом признано незаконным, именно с этого времени и подлежат начислению проценты. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о несогласии с размером государственной пошлины, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе. Судом первой инстанции размер государственной пошлины определен верно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи