Судья А.И.Хуснутдинов Учет 56 Дело № 14814 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой, судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» неустойку по кредитному договору №Ф от 10 мая 2007 года в размере 60 111 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 34 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, заслушав возражения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" – ФИО13, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в размере 60 111 рублей 18 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 34 копеек. Представитель истца - ФИО14, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, в обоснование, указав, что в решении Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование об уплате неустойки, которое им выплачено. Ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО23 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическому движению денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору. Полагают, что взыскание неустойки с поручителей необоснованно. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последних: его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна из сторон предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума ВАС PC №14 от 08.10.1998г. (ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращен до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты проценте предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требования применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 430 000,00 рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с указанным договором ФИО1 и ФИО2 обязались в случае предоставления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, подписанным ФИО1 и приложенным к договору. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по условиям которого поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 и ФИО16 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 супруг ФИО4 ознакомился с текстом договора и обязалась отвечать солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ. Денежные средства ФИО1, по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет ФИО1 суммы кредита. Кредитор, руководствуясь положениями пункта 6 Заявления, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. № 61-161/370, 61-161/376, 61/161/377 от 05.03.2009года. Данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору была начислена сумма задолженности в размере 306 894 руб. 98 коп. Решением Чистопольского городского суда от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу, указанная сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Исходя из того, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца в связи с неисполнением требований кредитора о досрочном возврате кредита, кредитный договор был заключен на срок до 05.2012года под 17 процентов годовых, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно по кредитному договору процентов до дня фактического исполнения обязательства по погашению кредита. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, определен судом верно, с учетом обстоятельств дела. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требований истца, отметив, что заключенный договор и действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания процентов даже при досрочном требовании о возврате кредита за период, на который кредитный договор был заключен. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическому движению денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ссылка в кассационной жалобе ответчиков о том, что взыскание неустойки с поручителей необоснованно, так как решение суда о досрочном взыскании денежных средств по кредиту было исполнено 14.07.2011года, не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права. Верховный суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011года ( утв. Президиумом В.С.РФ 01.06.2011г) ( раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов займодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения. Указанная правовая позиция ВС РФ основана на Определении ВС РФ от 21.12.2010г. № 46-В10-20. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: