Судья Л.В.Абульханова Дело№15165

Учет № 13

19 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А.Романовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Миралина» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, которым постановлено :

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Миралина» в должности менеджера по продажам с 7 февраля 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миралина» произвести в трудовую книжку ФИО1 запись о дате принятия на работу с указанием должности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миралина» оп­лату за период незаконного отстранения от работы с 9 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года в сумме 16 566 рублей 66 копеек, задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2011 года по 8 июля 2011 года в сумме 8 633 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миралина» гос­пошлину в доход государства в сумме 4 956 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Миралина» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО «Миралина» – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась с иском к ООО «Миралина» об установле­нии факта трудовых отношений, взыскании зара­ботной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Миралина» в должности менед­жера по продажам промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу истцом была сдана директору ООО «Миралина» трудовая книжка, также были согласованы заработная плата в размере: оклад 7 000 рублей, дополни­тельно 5% от количества продаж, а также график работы два дня рабочие дни и два дня выходные. С марта месяца истец просила работодателя о заклю­чении в письменной форме трудового договора, о выдаче страхового меди­цинского полиса, необходимого для постановки на учет в связи с беременно­стью, однако официально трудовые отношения так и не были оформлены, в связи с чем, истец была вынуждена оформить страховой медицинский по­лис, как на безработную, после чего ее поставили на учет по беременности. Среднемесячная заработная плата за время работы составляла 9 000руб. В июле 2011г истец не получила зарплату за отработанный июнь 2011г. До настоящего времени истца не ознакомили с записями в трудовой книжке, кото­рая находится у работодателя. Заявления об увольнении по собственному желанию либо иного заявления о предоставлении ежегодного или админист­ративного отпуска истец не писала, отстранение от работы (не допущение к выполнению своих трудовых обязанностей) считает связано с ее беременно­стью и нежеланием ответчика оплачивать периоды временной нетрудоспо­собности, а также отпуск по уходу за ребенком. У истца были истребованы рабочая СИМ-карта и ключи от магазина, которые ФИО16 передала директору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО9 не допустила истца к работе, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику телеграмма о том, что ФИО17 просит считать дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2011г в сумме 9 000 рублей и 7 дней июля 2011г. в сумме 2 100 рублей, зара­боток за время вынужденного прогула в размере 15 900 рублей, компенсации морального в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика директор ООО «Миралина» - ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 392 ГПК РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец никогда не работала в ООО «Миралина», должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, но не вышла. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, пропущенного истцом. Полагает, что представленные истцом документы являются подложными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказатель­ства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объясне­ниями другой стороны.

Ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основан­ные на соглашении между работником и работодателем о личном выполне­нии работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответ­ствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием ква­лификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ра­ботодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, за­ключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.»

Сторонами трудовых отношений согласно ст. 20 ТК являются ра­ботник и работодатель. «Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем

.... Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организа­ция), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, преду­смотренных федеральными законами, в качестве работодателя может высту­пать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры...»

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной фор­ме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сто­ронами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового дого­вора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается за­ключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ра­ботника к работе.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установлен­ном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Феде­рации.

В ст. 66 ТК РФ определено, что «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N160-03).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не яв­ляющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжка на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награжде­ниях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение...»

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средне заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодек­сом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотрен­ные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшест­вующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 е (29-е) число включительно).

Положения ст. 234 ТК РФ предполагают, что работодатель обя­зан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях неза­конного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частно­сти, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или пере­вода на другую работу;...»

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограниче­ний для компенсации морального вреда суд в силу статей 21 (абзац четырна­дцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование ра­ботника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми непра­вомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению ра­ботника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику мо­рального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из кон­кретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причи­ненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требо­ваний разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец по накладной № 432 от 18.04.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, отпустила товар ИП ФИО19 и получала денежные средства за проданный товар, принадлежащий ООО « Миралина».

Судом из пояснений истца и свидетелей установлено, что с ФИО20 работала в ООО « Миралина» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 фактически к работе в ООО «Миралина» не допущена без объяснения причин.

Факт работы истца в ООО «Мирилина» также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Непосредственно свидетель ФИО13 суду пояснила, что она также работала продавцом в ООО « Миралина» вместе с истцом, в ТЦ «Глобус» были даже напарниками. Их оклад составлял 4 000 рублей, получали на руки в среднем по 7000 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ООО «Мирилина» подтверждается свидетельскими показаниями, накладными и приходно-кассовыми ордерами; между тем, ответчиком, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что производил истцу оплату за работу, не предоставил.

При этом судом первой инстанции, верно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднего заработка составляющего 7 000 рублей и периода задолженности.

Поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 66, 67 ТК РФ ООО « Миралина» обязано произвести запись в трудовую книжку о принятии на работу истца с указанием даты и должности.

В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ФИО22 в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.

Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец никогда не работала в ООО «Миралина», не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд основана на неверном толковании норм права.

Истец не была допущена к работе ответчиком 7 июля 2011года, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, а в суд истец обратилась 29 августа 2011года, т.е. в течение трех месяцев, установленных статьей 392 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что представленные истцом документы являются подложными, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что сам факт отсутствия письменного трудового договора не может нарушать права истца, поскрольку материалами дела и свидетельскими показаниями наличие трудовых отношений между ФИО23 и ООО « Миралина» подтвердился.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миралина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: