Судья Г.Р.Маннапова Дело№15177 Учет № 10 19 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Г.А.Романовой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено : В удовлетворении иска ФИО6 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6 об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 В обоснование требований указано, что с 15.04.2009 года истец работал в должности врача-терапевта в медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ. В отношении него было возбуждено уголовное дело. 18.03.2011 года, не имея намерения прерывать трудовое соглашение, истец, как обычно вышел на работу. Однако его до работы не допустили, задержав на проходной. У него забрали пропуск и направили в отдел кадров. В отделе кадров 18.03.2011 года его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал. Представитель ответчика ФКУ ПК-10 УФСИН России по РТ ФИО7 иск не признала, и просила применить сроки исковой давности для обращения в суд. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, увольнение было вынужденным и незаконным. Утверждает, что в суд обратился сразу после получения извещения ФСКН РФ по РТ о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявлен работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в медицинскую часть ФБУ ИК-10 УФСИН России по РТ врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ написал заявление об увольнении его по собственному желанию. В этот же день между учреждением и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с должности врача -терапевта по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО6. Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления принуждения к написанию заявления об увольнении ФИО9 не было оказано. Заявление написал добровольно. В это день она не знала, что в отношении ФИО6 проводится уголовное расследование. Согласно материалам дела, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 24 УПК РФ 22.09.2011 года. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено ответной стороной, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части. Причин, по которым пропущенный срок может быть признан судом уважительными, истец суду не предоставил.; кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель вынудил ФИО10 подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уголовные преследованием. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, увольнение было вынужденным и незаконным, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что истец в суд обратился сразу после получения извещения ФСКН РФ по РТ о праве на реабилитацию от 27.09.2011 г., следовательно, срок для обращения в суд не нарушен, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец был уволен по собственному желанию 18 марта 2011года, а в суд обратился 21.10.2011года, т.е. по истечении трех месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования от 22 сентября 2011года, не влечет отмену решения, поскольку какого либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Причиной увольнения истца послужило его личное желание уволиться, а не возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
УФСИН России по РТ о признании увольнения вынужденным, о
взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
сказали, что было принято решение об увольнении его в связи с
возбуждением уголовного дела. Долгое время ФИО6 болел, находился на больничном. 22.09.2011 года постановлением следователя уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ему было разъяснено, что истец имеет право на полную реабилитацию, в том числе в восстановлении трудовых прав. Заявление ФИО6 написал вынужденно, поскольку был введен в заблуждение и его вынудили написать данное заявление. В связи с чем, истец просил признать увольнение с должности врача-терапевта в медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ г. Менделеевска 18.03.2011 года вынужденным, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2011 года по 20.09.2011 года в размере 147255 руб. 79 коп.