учет № 22

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Сабитовой Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Сабитова Ф.М. удовлетворить.

Признать за Сабитовым Ф.М. право собственности на 11/50 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить зарегистрированное право собственности от 12.10.2007 года Сабитовой Г.Ф. на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Сабитовой Г.Ф. в пользу Сабитова Ф.М. государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сабитова Ф.М. и его представителя ФИО7, считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабитов Ф.М. обратился в суд с иском к Сабитовой Г.Ф. о признании права собственности на 11/50 доли в квартире <адрес> и отмене зарегистрированное право собственности за Сабитовой Г.Ф. от 12 октября 2007 года.

Требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 02 октября 2007 года истец, его бывшая жена Сабитова <данные изъяты> и их сын Сабитов <данные изъяты> продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру <адрес> за 1600 000 рублей. Квартира была продана с целью приобретения жилья в г. Казани для всех членов семьи. Сумма в размере 1300 000 рублей была передана ответчице для покупки жилья, на недостающую сумму ответчица должна была оформить кредит. Всю процедуру по покупке и оформлению квартиры Сабитова Г.Ф. выполнила самостоятельно, оформив кредит в размере 700 000 рублей. Однако, несмотря на то, что квартира приобретена также на денежные средства истца, после погашения кредита Сабитова Г.Ф. будет являться единоличным собственником квартиры, в связи с чем истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица и ее представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Сабитовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что сумма в размере 1300000 рублей ей была передана безвозмездно, и она не принимала никаких обязательств по оформлению новой квартиры в долевую собственность. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления подобных требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 02 октября 2007 года Сабитов Ф.М., Сабитова <данные изъяты> Сабитов <данные изъяты> продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности квартиру в г. Нижнекамске за 1600 000 рублей с целью приобретения жилья в г. Казани.

Сумма в размере 1300 000 рублей была передана ответчице Сабитовой Г.Ф. для покупки квартиры в г. Казани, а на недостающую сумму ответчица должна была оформить кредит.

05 октября 2007 года Сабитова Г.Ф. заключила кредитный договор с ФИО12, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 700 000 рублей для покупки квартиры <адрес> по цене 2000000 рублей.

12 октября 2007 года за Сабитовой Г.Ф. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с обременением права в виде ипотеки.

Таким образом, 1300000 рублей, вложенные на приобретение спорной квартиры, были выручены от продажи квартиры в г. Нижнекамске, принадлежащей на праве долевой собственности Сабитовым Ф.М., <данные изъяты> что стонами не отрицается.

Учитывая, что 1/3 доля истца в сумме 1300000 рублей соответствует 433000 рублей, что в свою очередь соответствует 11/50 доли в квартире, суд первой инстанции правомерно определил его долю в спорной квартире в размере 11/50, что соответствует денежной сумме, фактически внесенной им на приобретение квартиры в г. Казани.

Доводы кассационной жалобы Сабитовой Г.Ф. о пропуске срока исковой давности – не соответствуют действительности, так как в силу статьи 208 ГК РФ на подобные требования сроки исковой давности не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 1300000 рублей ей была передана безвозмездно, и она не принимала никаких обязательств по оформлению новой квартиры в долевую собственность – не соответствуют действительности. Истец претендует на долю в квартире, соответствующую его доле в денежном эквиваленте. Поскольку собственниками проданной квартиры были Сабитов Ф.М., Сабитова <данные изъяты> Сабитов <данные изъяты> которые передали Сабитовой Г.Ф. сумму в размере 1300 000 рублей для покупки жилья в г. Казани, что ответчицей не отрицается, то какого-либо отдельного соглашения по вопросу оформления новой квартиры в долевую собственность не требуется, так как Сабитовы Ф.М., <данные изъяты> <данные изъяты> имеют безусловное право на долю в спорной квартире.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: