учет № 57

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Липиной Т.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Липиной Т.Н. – ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липина Т.Е. обратилась с иском к Липиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 80,50 рублей.

Требования были мотивированы тем, что в период брака с ФИО8 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 19 ноября 2004 года на имя истицы приобретена квартира <адрес> за 360 000 рублей. В феврале 2005 года ФИО8 без согласия Липиной Т.Е. вселил в квартиру свою мать – Липину Т.Н., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена из данной квартиры. Липина Т.Н. освободила занимаемое жилое помещение только 12 декабря 2009 года с судебными приставами. По состоянию с 12 октября 2008 года до 2010 года стоимость аренды однокомнатной квартиры в этом районе составляет 3000-4000 рублей, а также ежемесячные коммунальные услуги в сумме 1 178, 46 рублей. В связи с тем, что Липина Т.Е. не могла проживать в данной квартире и использовать (как собственник) квартиру по назначению, она понесла убытки в сумме 69 805,50 рублей, которые и просит взыскать.

Ответчица иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Липиной Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что, незаконно проживая в спорной квартире, ответчица не оплачивала коммунальные платежи, в то время как истица проживала в съемных квартирах и оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Липина Т.Н. выселена из квартиры <адрес>

Решением Нижнекамского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> установлена долевая собственность с определением за ФИО8. и Липиной Т.Е. по 1/2 доле за каждым.

Из пояснений истицы Липиной Т.Е. следует, что, несмотря на наличие решения суда о выселении, ответчица Липина Т.Н. освободила спорную квартиру только 10 сентября 2009 года (л.д.35).

В связи с тем, что за период незаконного проживания ответчицы в квартире истица несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и за аренду другого жилого помещения, истица просила взыскать указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Липина Т.Н. проживала в спорной квартире не самовольно, а по соглашению с истицей и ее мужем, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, и доказательств, подтверждающих несение истицей указанных ею расходов, не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы Липиной Т.Е. о том, что незаконно проживая в спорной квартире, ответчица не оплачивала коммунальные платежи, в то время как истица проживала в съемных квартирах и оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру – не влияют на правильность принятого решения. Липина Т.Н. в спорной квартире не была зарегистрирована, и какого-либо соглашения между сторонами об оплате ответчицей коммунальных платежей или платы за аренду не имелось. Липина Т.Н. оплачивала коммунальные платежи по своему месту регистрации, а в спорной квартире начисления производились на истицу и двоих ее детей, зарегистрированных в квартире. К тому же, ответчицей оспаривается факт проживания в квартире в спорный период.

Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: